DAVA : Tazminat (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/10/2017 KARAR TARİHİ : 02/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; 04/02/2017 tarihinde müvekkilin sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... 'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araçların çarpışması sonucu müvekkilinin ve sürücü ... 'ın ağır bir şekilde yaralandığını, kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu, konu ile ilgili olarak davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını ve tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ve başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle beraber tedavi giderleri ve sürekli işgöremezlik nedeniyle müvekkili için 500,00 TL maddi...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/939 Esas KARAR NO : 2021/75 DAVA : Tazminat (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/10/2017 KARAR TARİHİ : 02/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; 04/02/2017 tarihinde müvekkilin sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... 'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araçların çarpışması sonucu müvekkilinin ve sürücü ... 'ın ağır bir şekilde yaralandığını, kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu, konu ile ilgili olarak davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını ve tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ve başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle beraber tedavi giderleri ve sürekli işgöremezlik nedeniyle müvekkili için 500,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı ve tedavi giderleri talebinin Trafik Sigortası Genel Şartları gereği teminat dışı olduğundan müvekkillinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacının SGK'ndan talep edebileceğini, davacının sürekli iş göremezlik tazminat talebi bakımından ise müvekkilinin sorumluluğunun sigortalısının kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, mahkemece öncelikle Adli Tıp Kurumu'ndan rapor aldırılması gerektiğini, müvekkilinin davacıya karşı temerrüdünün söz konusu olmadığını ve davacının yasal faiz talep edebileceğini ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Dava, meydana gelen trafik kazası sonucu davacının yaralanarak malûl kalması sebebiyle maddi tazminatın davalıdan tahsili istemidir. Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden kusur raporu alınmıştır. GEREKÇE : Mahkememizde görülmekte olan iş bu davanın 20/10/2020 tarihinde işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve aradan geçen üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşılmakla; 6100 sayılı H.M.K.'nın 150/5 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davanın HMK.nun 150/5 maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince davacıdan alınması gereken 59,30-TL karar harcının davacıdan peşin alınan 31,40-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 27,90-TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına, 4-Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yür...