Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2015/702 · K. 2020/682
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/702 K. 2020/682

E. 2015/702K. 2020/6828 Aralık 2020
tazminatmaddi tazminattrafik kazasıcismani zarartazminat davasızarar tazminihaksız fiilmaddi zarar
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 19/06/2015 KARAR TARİHİ : 08/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketine ----- plakalı aracın --- tarihinde karıştığı tek taraflı kaza sonucunda davacının yaralanmasına ve kalıcı sakatlığa uğramasına sebep olduğunu, davacının kaza yapan araçta yolcu konumunda bulunduğunu, davacının olayda herhangi bir kusurunun olmadığını, davacının meydana gelen kaza sonucunda meslekte kazanma gücü ve efor kaybına uğradığını, davacının kazadan önceki gelirinin asgari ücretin üzerinde olduğunu, davacının kazaya bağlı başkaca maddi zararlarının da olduğunu, olaya sebebiyet veren aracın ticari olması sebebi ile uygulanacak faiz oranının avans...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/702 Esas KARAR NO : 2020/682 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 19/06/2015 KARAR TARİHİ : 08/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketine ----- plakalı aracın --- tarihinde karıştığı tek taraflı kaza sonucunda davacının yaralanmasına ve kalıcı sakatlığa uğramasına sebep olduğunu, davacının kaza yapan araçta yolcu konumunda bulunduğunu, davacının olayda herhangi bir kusurunun olmadığını, davacının meydana gelen kaza sonucunda meslekte kazanma gücü ve efor kaybına uğradığını, davacının kazadan önceki gelirinin asgari ücretin üzerinde olduğunu, davacının kazaya bağlı başkaca maddi zararlarının da olduğunu, olaya sebebiyet veren aracın ticari olması sebebi ile uygulanacak faiz oranının avans faizi olduğunu, kaza sonrası sigorta şirketine başvuru varsa başvuru tarihinden itibaren aksi halde dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğini beyan ederek fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak kaydıyla şimdilik ----- maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ---- plakalı aracın ---- tarihleri arasında ---- nolu ---- ile sigortalandığını, davalı sigorta şirketi tarafından davacı tarafa ------ tarihinde ------ ödeme yapıldığını, davacının zararı karşılandığından davalının sorumluluğunun kalmadığını, dava konusu olayda taşımanın niteliğinin tespit edilmesi gerektiğini, hatır taşıması olduğunun tespiti halinde hesaplanan tazminattan indirim yapılması gerektiğini, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini, 6111 sayılı Yasa uyarınca tedavi giderlennden ---- sorumlu olduğunu, davacının bakıcıya ihtiyacı olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, davacının müterafık kusurunun bulunması durumunda hesaplanan tazminattan indirim yapılması gerektiğini, davacının ------ geçici iş göremezlik ödeneği, tedavi gideri veya peşin sermaye değerli herhangi bir ödeme alıp almadığının tespit edilmesi gerektiğini, dava konusu olayın haksız fiilden kaynaklanması sebebi ile davacının avans faizi talebinin reddi gerektiğini beyan ederek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. TALEP ARTIRIM DİLEKÇESİ: Davacı vekili,---- tarihli dilekçesi ile--- olan maddi tazminat talebini ------olarak artırmış ancak mahkememizce talep sonucunu ayrıştırması için kendisine verilen 2 haftalık kesin süre içerisinde, Geçici işgöremezliğe ilişkin maddi tazminat talebi olan---- artırarak ----- Kalı...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/680 · K. 2020/648

29 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/652 · K. 2020/604

6 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/784 · K. 2020/52

4 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/260 · K. 2020/885

15 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/522 · K. 2020/622

24 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/880 · K. 2020/229

10 Mart 2020