Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile davalı şirkette .... sayılı poliçe ile sigortalı bulunan dava dışı .... Gayrimenkul Yat. San. ve Tic. A.Ş. unvanlı şirkete ait inşaat alanında 04.03.2017 tarihinde meydana gelen Hırsızlık Hasarı nedeniyle davacı ... şirketi dava dışı sigortalısına 162.632,73 TL tutarında tazminat ödediğini, davacı ... şirketinin dava dışı sigortalısı ile davalı arasında sözleşme yapıldığını, işbu sözleşmeye istinaden dava dışı sigortalıya ait işyerinde güvenliğin davalı tarafından sağlandığını, hırsızlık olayına ilişkin alınan ekspertiz raporunda rücu bilgisi açıklamasında dava dışı sigortalı ile yapmış olduğu geçerli olan sözleşme nedeniyle rücu imkanının olduğu, kusurun %100 oranında olduğunun belirlendiğini, davanın kabulüne, ödeme tarihinden itibaren...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/970 KARAR NO : 2021/3
DAVA : Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 25/10/2017 KARAR TARİHİ : 06/01/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile davalı şirkette .... sayılı poliçe ile sigortalı bulunan dava dışı .... Gayrimenkul Yat. San. ve Tic. A.Ş. unvanlı şirkete ait inşaat alanında 04.03.2017 tarihinde meydana gelen Hırsızlık Hasarı nedeniyle davacı ... şirketi dava dışı sigortalısına 162.632,73 TL tutarında tazminat ödediğini, davacı ... şirketinin dava dışı sigortalısı ile davalı arasında sözleşme yapıldığını, işbu sözleşmeye istinaden dava dışı sigortalıya ait işyerinde güvenliğin davalı tarafından sağlandığını, hırsızlık olayına ilişkin alınan ekspertiz raporunda rücu bilgisi açıklamasında dava dışı sigortalı ile yapmış olduğu geçerli olan sözleşme nedeniyle rücu imkanının olduğu, kusurun %100 oranında olduğunun belirlendiğini, davanın kabulüne, ödeme tarihinden itibaren avans faizi şeklinde uygulanacak temerrüt faizi ile tazminatın ödenmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile dava dışı ... firması ile 29/03/2016 tarihli Özel Güvenlik Sözleşmelerinin olduğunu, ancak olayın meydana geldiği şantiye alanın yaklaşık 10.000 m2 olmasına rağmen 10 güvenlik elemanı ile güvenlik hizmetinin verilmesinin kararlaştırıldığını, iş durumu dikkate alındığında vardiyalar ile birlikte 10 kişilik güvenlik ekibiyle güvenliğin tam olarak sağlanamayacağını, aynı şekilde şantiyede bulunan güvenlik kameralarının yeterli çözünürlükte olmadığını, güvenlik elemanlarına yardımcı olacak özellikte kameralar bulunmadığını, kameraların da değiştirilmesinin talep edildiğini, ancak cevap alınmadığını, hırsızlık olayının yapıldığı araca iddia edilen malzemelerin sığmasının mümkün olmadığını, şirketinin %100 oranında kusurlu olduğu yönündeki beyanları kabul etmediklerini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.
Dosyaya sunulan 27/10/2019 tarihli bilirkişi .... tarafından düzenlenen raporda davalı .... Özel Güvenlik Koruma ve Eğt. Kurumları Ltd. Şti. unvanlı Özel Güvenlik firmasının %100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu zararın 162.632.73-TL olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır. Dava, sigortalıya ödenen hasar bedelinin rücu'en tazmini istemine ilişkin olup, uyuşmazlık, sigortalıya ait iş yerinde meydana gelen hırsızlık olayında sigortalıya alarm ve görüntüleme sistemi ile koruma görevi sağlayan güvenlik şirketinin kusurunun bulunup bulunmadığının noktasında toplanmıştır. Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; Sigortalıya ait iş yeri davalı tarafından alarm ve görüntüleme sistemi ile korunmakta olup, sözleşme ilişkisi yanlar arasında çekişmesizdir. Davacı ... şirketi nezdinde ... no'lu İnşaat All Risks Sigorta Poliçesiyle sigortalı bulunan .... Ga...