Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 14.03.2012 harç tarihli dava dilekçesinde özetle ; taraflar arasında 03.02.2005 tarihinde hizmet alım tip sözleşmesi yapıldığını, sözleşmenin 5. Maddesine göre kendisine verilen işleri 03.02.2005- 03.05.2005 tarihleri arasında 90 gün ve 10 uzatma ile beraber 100 gün olarak yerine getirdiğini, ancak bu işlerin ödemesinin tam olarak yapılmamış olduğunu, taraflar arasında yapılan sözleşmenin 13.1. maddesine göre hakkediş raporunun yüklenici veya vekili tarafından imzalandığı tarihten itibaren en geç 30 gün içinde ödemenin tahakkuka bağlanarak ödemenin yapılması gerektiğini buna karşın ödemelerin yapılmadığını, Şubat- Mart- Nisan ve Mayıs 2005 dönemi için hakkediş raporunun düzenlendiğini ve buna göre bu aylara ilişkin faturaların tanzim edildiğini, fatura tutarlarının Şubat 2005 için...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/25 Esas KARAR NO : 2021/170
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 14/03/2011 KARAR TARİHİ : 08/03/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/03/2021 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 14.03.2012 harç tarihli dava dilekçesinde özetle ; taraflar arasında 03.02.2005 tarihinde hizmet alım tip sözleşmesi yapıldığını, sözleşmenin 5. Maddesine göre kendisine verilen işleri 03.02.2005- 03.05.2005 tarihleri arasında 90 gün ve 10 uzatma ile beraber 100 gün olarak yerine getirdiğini, ancak bu işlerin ödemesinin tam olarak yapılmamış olduğunu, taraflar arasında yapılan sözleşmenin 13.1. maddesine göre hakkediş raporunun yüklenici veya vekili tarafından imzalandığı tarihten itibaren en geç 30 gün içinde ödemenin tahakkuka bağlanarak ödemenin yapılması gerektiğini buna karşın ödemelerin yapılmadığını, Şubat- Mart- Nisan ve Mayıs 2005 dönemi için hakkediş raporunun düzenlendiğini ve buna göre bu aylara ilişkin faturaların tanzim edildiğini, fatura tutarlarının Şubat 2005 için 330.400,00TL, Mart 2005 için 328.645,58.TL, Nisan 2005 için 328.645,58.TL, Mayıs 2005 (10 günlük) için 109.548,52.TL hak edişe uygun fatura düzenlendiğini, bu faturalara karşı müvekkiline 1.097.239,00.TL ödenmesi gerektiğini, müvekkilinin 01.05.2005-31.05.2005 tarihleri arasında baskı ile davalıya 50.000,00.TL yolladığını, bu tutarında kendisine iade edilmesi gerektiğini, davalı yana 11.11.2010 tarihinde ihtarname keşide ederek 330.000,00.TL alacaklarını talep ettiklerini, davalı yanın ihtarlarına yanıt verdiğini, yapılan iş ve ödemeler konusunda bazı belgeler göndermiş olduğunu iddia ettiğini, gönderilen bu evrakları incelediklerinde burada yer alan ödeme belgelerinin gerçeği yansıtmadığını tespit ettiklerini, Davalı ....... yapmadığı ödemeleri tek yanlı fiş düzenleyerek yapılmış gibi gösterdiğini, ek 5 de sundukları 2 adet belgeye göre belediyenin 16.170,00.TL çekle ödeme yaptığı gözükmesine karşın kendilerine böyle bir ödeme yapılmadığını; Ek 6 da sunulan belgeye göre 234,00.TL ...... ya, 3.132,00.TL ...... ya, 114.478,00.TL Nisan 2005 maaş ödemeleri açıklamasıyla ödeme yapıldığının görüldüğünü, Yine Ek 7 de 5.315,00.TL Hak ediş ve 39.490,00.TL Mayıs Ayı Hakediş çekle ödeme yapıldığına ilişkin belge düzenlenmişse de kendilerine böyle bir ödeme yapılmamış olduğunu, Davacı, Şubat hakediş raporunun imzasından sonra hakkediş bedelinin 07.03.2005 tarihinde, Mart hakediş raporunun imzasından sonra hakkediş bedelinin 13.04.2005 tarihinde Nisan hakediş raporunun imzasından sonra hakkediş bedelinin 17.05.2005 tarihinde, Mayıs hakediş raporunun imzasından sonra hakkediş bedelinin 19.05.2005 tarihinde yapılmasının kararlaştırıldığını, belirlenen vadede ödeme yapılmadığı için davalının temerrüde düşmüş olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00.TL alacaklarının 07.03.2005 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline kara...