DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2018 KARAR TARİHİ : 10/11/2020 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18/10/2017 tarihinde ....İcra Müdürlüğünün 2017/... Esas sayılı dosyası ile 7.552,00 TL cari hesaba ilişkin icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun 30.10.2017 tarihinde müvekkilinin hesabına 1.720,00 TL ödeyerek dosyada hem borca hemde yetkiye itiraz ettiğini, bunun üzerine ....İcra Müdürlüğüne gönderilmiş ve 2018/... Esas sayılı numarasını aldığını, davalı yeniden çıkan ödeme emrine bir kez daha itiraz etmiş olması sebebiyle iş bu davayı açma zorunluluğu doğduğunu, davalının yapmış olduğu itiraz yerinde olmayıp haksız ve mesnetsiz olduğunu, borçlunun ... İcra Müdürlüğü 2018/... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın 5.832,00...
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1300 Esas KARAR NO : 2020/673 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2018 KARAR TARİHİ : 10/11/2020
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18/10/2017 tarihinde ....İcra Müdürlüğünün 2017/... Esas sayılı dosyası ile 7.552,00 TL cari hesaba ilişkin icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun 30.10.2017 tarihinde müvekkilinin hesabına 1.720,00 TL ödeyerek dosyada hem borca hemde yetkiye itiraz ettiğini, bunun üzerine ....İcra Müdürlüğüne gönderilmiş ve 2018/... Esas sayılı numarasını aldığını, davalı yeniden çıkan ödeme emrine bir kez daha itiraz etmiş olması sebebiyle iş bu davayı açma zorunluluğu doğduğunu, davalının yapmış olduğu itiraz yerinde olmayıp haksız ve mesnetsiz olduğunu, borçlunun ... İcra Müdürlüğü 2018/... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın 5.832,00 TL iptaline, bu miktar için takibin devamına, kötü niyetli borçlu aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı taraf davaya karşı cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLER VE GEREKÇE: Davada; Taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklı alacak hakkının doğup doğmadığı,alacak hakkı var ise ne kadar olduğu fatura bedellerinin alacak miktarlarını karşılayıp karşılayamadığı noktalarında görülmüştür. Dava dilekçesi, ... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... Esas sayılı dosya aslı bilirkişi raporu ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir. Dosyamıza getirtilen .... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... sayılı dosyasının suretinin incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 6.469,11 TL toplam alacak, üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın İİK.67/1 maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Taraflar arasında 22.12.2016 yılında imzalanmış çevre danışmanlığı hizmet sözleşmesi kapsamında uyuşmazlıkların çözümünde İstanbul Merkez mahkemelerinin yetkili olduğu tespit edilmiştir. Davalı taraf cevap dilekçesi sunmadığı için HMK:128 maddesi uyarınca dava konusu iddia olunan hususları inkar etmiş sayılmış ve beyanları inkar çerçevesinde değerlendirilmiştir. Mahkememizce oluşturulan ara kararı gereği dosyanın nihai rapor için bilirkişi S.M. Mali Müşavir ... tarafından verilen 22/11/2019 tarihli bilirkişi kök raporunda; davacı ticari defterlerine göre davacı yan, davalı yan adına Ocak-Ağustos 2017 dönemleri arasında toplam 7.552,00 TL (Aylık 800+Kdv x 8) tutarında hizmet faturaları düzenlediği görünmektedir. İlgili faturalara istinaden 30.10.2017 tarihinde 1.720,00 TL davalı tarafından ödeme yapıldığı ve davacının 5.832,00 TL alacağının olduğunu, davalının ticari defterlerinde davalı yanın davacı yandan Ocak-Temmuz 2017 dönemleri ...