E. 2015/939 K. 2020/658

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/939 Esas KARAR NO : 2020/658 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/09/2015 KARAR TARİHİ : 01/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin tahsil amacıyla icra dosya ile ödenmeyen faturalara ilişkin ilamsız takip başlattığını, borçlunun itirazı ile takibin durdurulduğunu, itiraz gerekçesi olarak işyerinin 2012'de tahliye edildiğinin beyan edildiğini, işyeri tahliye edildiğinde ise kuruma başvurulup abonelik sözleşmesinin iptalinin gerekmekte olduğunu, bu sebeple İstanbul Anadolu --------- Müdürlüğünün ------ Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine durdurulan takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafa tebligatın yapıldığı, davalının cevap dilekçesi ibraz etmediği görüldü. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; Hukuki niteliği itibariyle İstanbul Anadolu -----. İcra Müdürlüğünün ------ Esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir. İcra dosyasının incelenmesinde; İstanbul Anadolu ------.İcra Müdürlüğünün ------ Esas sayılı takip dosyası ile ---- tarihinde icra takibine başlandığını, 3.847,79-TL asıl alacak, 835,98-TL gecikme cezası, 150,46-TL KDV olmak üzere toplam 4.834,23-TL değişen oranlarda işleyecek yıllık Reeskont avans faizi ve % 18 KDV'si ile tahsili talep edildiği, davalı şirket yetkilisinin itiraz dilekçesinde; belirtilen adresteki iş yerinin 2012 yılında tahliye edildiği belirtilerek akip konusu borca itiraz edildiği ve itirazın süresinde olduğu görülmüştür. Dosya konusunda uzman, elektrik mühendisi bilirkişiye gönderilerek, rapor alınmıştır. 13.05.2019 tarihili Bilirkişi Raporunda; Davalının, özelleştirme öncesi davacı şirketin tüzel kişiliği olan -------sözleşmesi yaptığı, fakat ticarethaneyi terk etmesine rağmen elektrik kullanım sözleşmesini fesh etmediği, davalının 2012 yılında ticarethaneyi terk ettiğini ifade etmesine göre, 2012 yılı ve geçmişe dönük elektrik kullanım bedelleri hesaplandığı, tutarınnın 3.877,39-TLolduğu, davalının elektrik kullanım sözleşmesine bağlı olarak bu tutar kadar davacı şirkete borçlu olduğu, şeklinde görüş bildirilmiştir. Davacı vekili ve davalı şirket yetkilisinin itirazları dikkate alınarak davalı şirkete ait verği dairesi kayıtları getirtilerek dosya tekrar bilirkişiye verilmiş ve ek rapor alınmıştır. Bilirkişi ek raporunda; davalının, özelleştirme öncesi davacı şirketin tüzel kişiliği olan -----------ile elektrik kullanım abonelik sözleşmesi yaptığı, fakat ticarethaneyi terk etmesine rağmen elektrik kullanım sözleşmesini fesh et...