DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/11/2019 KARAR TARİHİ : 26/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / DAVA/TALEP ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlunun müvekkiline ticari ilişkiden kaynaklı olarak 10.920,46 TL borcu bulunduğunu, bu nedenle davalı borçlu aleyhine 10.920,46 TL cari hesaptan kaynaklı alacağın tahsili amacıyla İstanbul Anadolu ------ İcra Müdürlüğünün ----------- Sayılı icra dosyası ile takip yapıldığını, davalı borçlunun İstanbul Anadolu ----------İcra Dairesinin --------. Sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın likit olması nedeniyle haksız ve kötü niyetli itiraz eden davalı borçlu aleyhine %20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/753 Esas KARAR NO : 2020/515
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/11/2019 KARAR TARİHİ : 26/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / DAVA/TALEP ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlunun müvekkiline ticari ilişkiden kaynaklı olarak 10.920,46 TL borcu bulunduğunu, bu nedenle davalı borçlu aleyhine 10.920,46 TL cari hesaptan kaynaklı alacağın tahsili amacıyla İstanbul Anadolu ------ İcra Müdürlüğünün ----------- Sayılı icra dosyası ile takip yapıldığını, davalı borçlunun İstanbul Anadolu ----------İcra Dairesinin --------. Sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın likit olması nedeniyle haksız ve kötü niyetli itiraz eden davalı borçlu aleyhine %20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP /TALEP : Davalı tarafından verilen cevap dilekçesinde; davacının takibe konu alacak iddiasının yerinde olmadığını, müvekkili şirketin davacıya borcunun bulunmadığını, müvekkiline ihtarnamenin gönderilmediğini, faturanın tanzim edilmediğini, müvekkiline tebliğ edilmediğini, davacının soyut borç iddialarının reddinin gerektiğini, davanın reddine, alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla davacı aleyhine kötü niyet tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : İstanbul Anadolu -----. İcra Dairesinin ------ Esas sayılı dosyası , Arabuluculuk, Bilirkişi Raporu, Vergi dairesi kayıtları, dosyadaki diğer bilgi ve belgeler. DEĞERLENDİRME VE SONUÇ: Dava , İtirazın İptali ve tazminat (Ticari Satından Kaynaklanan) istemine ilişkindir. Mahkememizce dilekçeler aşaması tamamlanmış ve usulüne uygun olarak yapılan davet sonucunda duruşma açılarak ön inceleme duruşması icra edilmiş ve tarafların sulh olmaması nedeniyle uyuşmazlık belirlenmiş ve tahkikata geçilerek aşağıdaki gerekçelerle hüküm sonucuna gidilmiştir. 2004 Sayılı İİK.'nın 67.maddesi; "(Değişik fıkra: 17/07/2003-4949 S.K./15. md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik fıkra: ------ md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:------yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır. ...