DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/08/2020 KARAR TARİHİ : 03/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı ----------- çerçevesinde davalıların işbu sözleşmede kefil sıfatı ile bulunduklarını, ----- kaynaklı alacağın tahsili amacıyla İstanbul Anadolu ---- İcra Müdürlüğünün ----Esas sayılı dosyası ile takibe geçtiklerini, borçluların itirazı üzerine takibin durduğunu bildirdiğinden bahisle itirazın iptali ile takibin aynen devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu --------- İcra Müdürlüğünün ----- Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibinde icra...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/666 Esas KARAR NO : 2020/665
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/08/2020 KARAR TARİHİ : 03/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı ----------- çerçevesinde davalıların işbu sözleşmede kefil sıfatı ile bulunduklarını, ----- kaynaklı alacağın tahsili amacıyla İstanbul Anadolu ---- İcra Müdürlüğünün ----Esas sayılı dosyası ile takibe geçtiklerini, borçluların itirazı üzerine takibin durduğunu bildirdiğinden bahisle itirazın iptali ile takibin aynen devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu --------- İcra Müdürlüğünün ----- Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibinde icra dairesinin yetkisine, borca ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini beyanla öncelikle davanın usulden reddedilmesi gerektiğini beyan etmişlerdir. HUKUKİ NİTELENDİRME ve GEREKÇE: Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun tahsili için müteselsil kefil borçlular hakkında yapılan takibe itirazın iptali davasıdır. Davalı vekili tarafından süresinde sunulan cevap dilekçesi ile yetkili mahkemenin davalıların ikamet adresinin bağlı olduğu----- olduğunu beyan ederek yetkisizlik kararı verilmesini dilemiştir. Genel Kredi Sözleşmesinin tetkikinde dava dışı şirket olan -------- İle düzenlendiği, davalıların kefil olduğu, sözleşmenin --------düzenlendiği ve yetkili mahkeme olarak Düzce Mahkemelerinin yetkili kılındığı görülmüştür. HMK'nın 17. maddesinde yetki sözleşmesi düzenlenmiş olup, maddeye göre tacirler ve kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğacak bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşme ile yetkili kılabileceklerdir. Yine maddeye göre taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşme ile belirlenen mahkemede açılabilecektir. Her ne kadar dava dışı asıl borçlu ile davacı banka arasında yetkili mahkemelerin Düzce mahkemeleri olacağı kararlaştırılmış ise de davalı tarafça ---- Mahkemelerinin yetkili olduğu beyan edilmekle yetki sözleşmesi bu kapsamda dikkate alınmamıştır. Davaya ve takibe konu alacak para borcundan kaynaklanmaktadır. HMK'nın 14/1. maddesinde Bir şubenin işlemlerinden doğan davalarda, o şubenin bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir hükmü getirilmiştir. 10. maddesinde ise sözleşmeden doğan davalarda sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir. İncelenen takip dayanağı genel kredi sözleşmesinin davacı ile asıl borçlu dava dışı şirket arasında düzenlendiği, davalı borçluların genel kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, genel kredi sözleşmesinin davacı bankanın --------------kullandırıldığı anlaşılmaktadır. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ---------. Hu...