DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/10/2019 KARAR TARİHİ : 26/11/2020 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/12/2020 Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Davacının sebze meyve ticareti yaptığım, bu ticaret ile ilgili davalı borçluya sebze meyve ve sair ürünler sattığını, karşılığında fatura düzenleyerek davalıya teslim ettiğini, ancak davalının faturaya konu ürünlerin bedelini ödemediğini, bu sebeple davalı aleyhine Bakırköy ....... İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığım, davalının icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ederek takibi durdurduğunu, bu nedenle; huzurdaki davanın açıldığını, davalı tarafından Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ....... Esas sayılı...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/798 Esas KARAR NO : 2020/748
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/10/2019 KARAR TARİHİ : 26/11/2020 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/12/2020 Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Davacının sebze meyve ticareti yaptığım, bu ticaret ile ilgili davalı borçluya sebze meyve ve sair ürünler sattığını, karşılığında fatura düzenleyerek davalıya teslim ettiğini, ancak davalının faturaya konu ürünlerin bedelini ödemediğini, bu sebeple davalı aleyhine Bakırköy ....... İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığım, davalının icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ederek takibi durdurduğunu, bu nedenle; huzurdaki davanın açıldığını, davalı tarafından Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ....... Esas sayılı dosyasına edilen haksız itirazın kısmi olarak 1.000,00.-TL üzerinden kaldırılmasına, haksız olarak itiraz edilen takibin tümü üzerinden %20 den az olmamak kaydı ile davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; Davacı tarafından takibe ve davaya konu edilen faturalara ilişkin bir borçlarının olmadığını, çünkü ne faturaların kendilerine tebliğ edildiğini ne de faturalara konu mal/ürünü almadıklarını, bu sebeplerle; davanın reddedilmesine, haksız takip nedeniyle davacının takip tutarının %20 sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu) aleyhine Bakırköy ....... İcra Müdürlüğünün ......Esas sayılı dosyasında 40.670 TL 8 adet faturaya dayalı alacak için icra takibinde bulunduğu, davalının ( borçlunun ) yasal süresi içerisinde borca itirazı üzerine takibin durmuş olduğu, davacı vekilinin yasal süre içinde davalının itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açtığı, uyuşmazlığın davalının davacıya takibe konu faturalardaki malların davacı tarafından davalıya teslim edilip edilmediği ve faturalardan dolayı davalının davacıya borçlu olup olmadığı hususunda olup, dosyada deliller toplandıktan sonra mali müşavir bilirkişi ile inceleme yaptırılmış, bilirkişinin 24/08/2020 havale tarihli raporunda; ..........Davacı, Ticari defterlerine ait noter açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yapıldığı, ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu, birbiri ile uyumlu olduğu ve doğruladığı, davacı yan 2018 takvim yılına ait kanuni defterlerinin; HMKnun 222/2 maddesi hükümlerine göre delil teşkil ettiği tespit edilmiştir. Davacı ticari defterleri ile dava ...