Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacının oto alım satım faaliyeti gösterdiğini davacı ile davalı taraf arasında trampa işlemi yapıldığını, davacının davalı şirkete Üsküdar------ Noterliğinin ----- yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile --------- Plakalı ---------------- iken davalı tarafa devrettiğini, buna karşılık davalı taraf ise ; Üsküdar -----. Noterliğinin--------- yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile ---------- Şase numaralı, ---- davacıya sattığını ancak davacı aracın km'sinde yaklaşık 100.000-km düşürüldüğünü muayene esnasında öğrendiğini, işbu husus satıştan önceki bir tarihte ------ olarak tespiti yapıldığını, davacı bu hususu öğrenir öğrenmez davalı şirket yetkilisi ile görüşmüş ancak araç iadesini kabul etmediğini, söz...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/256 Esas KARAR NO : 2020/595
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/06/2020 KARAR TARİHİ : 05/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacının oto alım satım faaliyeti gösterdiğini davacı ile davalı taraf arasında trampa işlemi yapıldığını, davacının davalı şirkete Üsküdar------ Noterliğinin ----- yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile --------- Plakalı ---------------- iken davalı tarafa devrettiğini, buna karşılık davalı taraf ise ; Üsküdar -----. Noterliğinin--------- yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile ---------- Şase numaralı, ---- davacıya sattığını ancak davacı aracın km'sinde yaklaşık 100.000-km düşürüldüğünü muayene esnasında öğrendiğini, işbu husus satıştan önceki bir tarihte ------ olarak tespiti yapıldığını, davacı bu hususu öğrenir öğrenmez davalı şirket yetkilisi ile görüşmüş ancak araç iadesini kabul etmediğini, söz konusu gizli ayıp aracın orijinalliğini bozmakta, niteliğini düşürmekte ve fiyatını düşürdüğünü, davalı tarafın bu kusuru gizlemesi dürüstlük kuralı ile bağdaşmadığını, yapılan alım-satım ilişkisinde ayıp gizlendiğini, davalı taraf, davacıya bu hususta herhangi bir bilgi vermeksizin , hileli davranışlarla yanılttığını, söz konusu gizli ayıp aracın orijinalliğini bozmakta, niteliğini düşürmekte ve fiyatını düşürdüğünü, işbu hususta satıcı durumunda olan taraf km oynaması kendisi yapmasa dahi işbu zarardan sorumlu olduğu yargıtay kararlarının sabit olduğunu bu nedenlerle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1000 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davalının 03/02/2020 tarihinde Üsküdar -----Noterliği tarafından düzenlenen --------yevmiye numaralı araç satış sözleşmesine istinaden -------plaka numaralı aracını davacı tarafa ---- bedelle sattığını, davacı taraf aracı alırken kontrolünü yaptırmak üzere kendi bulduğu bir ekspere götürmüş, yapılan incelemeden sonra aracı aldığını yine aynı gün içerisinde davalı davacıdan Üsküdar ------.Noterliğinin ------- yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile -------------- bedelle satın aldığını davalı bu araç alım satım işlemini bir ---------- usulü ile değil ayrı ayrı alım-satım olarak gerçekleştirdiğini, ayrıca davacı yan ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğunu belirtse de bu durum teknik bir inceleme ile ortaya çıkabilecek bir durum olduğunu, davacının aracı hangi kilometre ile aldığını da ispat etmesi gerektiğini, görevsizlik itirazlarının bulunduğunu, zira olaya Tüketici Kanunu uygulanması gerektiğini, Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğunu bu nedenlerle öncelikle usulden davanın reddine aksi halde esastan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile taraflar ara...