Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; ------- bulunan valilikteki yangın algılama ve ihbar sistemleri ihalesini aldığını; edimi yerine getirmek için davalı firmadan panel satın aldığını; ancak, davalı firmadan alınan panellerin sorun çıkardığını duyduğunu; bunun üzerine paneli iade etmek istediğini; davalı şirketten garanti belgesi aldığını, bunun üzerine paneli taktığını; takıldığı günden itibaren panelde sorunlar meydana geldiğini; davalı firmanın bu hususun çözümü için teknik ekip gönderdiğini; teknik ekip tarafından hiç kullanılmayan panel içindeki elektronik kartın değiştirildiğini; ancak meydana gelen sorunun çözülmediğini belirtmiş, davalı firmaya alınan paneller karşılığında ödenen ----- yasal faizi ile birlikte iadesine, yargılama giderleri ve vekalet...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/667 Esas KARAR NO : 2020/546 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 11/03/2016 KARAR TARİHİ : 29/09/2020 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; ------- bulunan valilikteki yangın algılama ve ihbar sistemleri ihalesini aldığını; edimi yerine getirmek için davalı firmadan panel satın aldığını; ancak, davalı firmadan alınan panellerin sorun çıkardığını duyduğunu; bunun üzerine paneli iade etmek istediğini; davalı şirketten garanti belgesi aldığını, bunun üzerine paneli taktığını; takıldığı günden itibaren panelde sorunlar meydana geldiğini; davalı firmanın bu hususun çözümü için teknik ekip gönderdiğini; teknik ekip tarafından hiç kullanılmayan panel içindeki elektronik kartın değiştirildiğini; ancak meydana gelen sorunun çözülmediğini belirtmiş, davalı firmaya alınan paneller karşılığında ödenen ----- yasal faizi ile birlikte iadesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini; talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında yangın algılama ve ihbar sistemlerinin alımı satımı konusunda anlaşma yapıldığını; davacının talebi üzerine sipariş formlarının onaylanıp kendisine gönderildiğini; malzemelerin bir kısmının ---tarihinde, bir kısmının ise --- tarihinde davacıya teslim edildiğini; --- tarihinde davalı firmadan servis talep edildiğini; servis incelemesi üzerine arızalı olan birkaç kartın değiştirildiğini; yine ---- tarihinde söz konusu sistem için yeniden kontrole gidildiğini; sistem panel güncellemesi yapıldığını; bunun dışında sistemin kablolarının hatlarından sıvı sızıntısı olduğunun görüldüğünü, 2 adet dedektörün disable konumunda bırakılarak daha sonra aktifleştirilmek üzere çalışır vaziyette bırakıldığını; tüm altyapı ve kablolama işlemlerinin davacı tarafından yapıldığını; sıvı sızıntısının da davacı kusurundan kaynaklandığını; davacıya ----- tarihlerinde servis hizmetleri verildiğini; en son yapılan incelemede söz konusu arızaların kısa devre sorunu ile meydana geldiğini tespit edildiğini; davalıya atfedilebilecek bir kusurun olmadığını; davacı tarafından valilik binası için alınan 3 adet panel için toplamda ---ödendiğini; kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacının talep etmesi gereken miktarın ----- olduğunu belirtmiş, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini; talep etmiştir. Dava; tacirler arasındaki ticari satımdan kaynaklı ayıp nedeniyle ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir. Taraflar arasında faturalarda yer alan dava konusu panellerin davalı tarafından davacıya satıldığı, davacıya ------ tarihli garanti belgesinin verildiği, davalı şirket tarafından verilen servis hizmetinde arızalı kartların değiştirildiği hususlarında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; dava kon...