Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde;Davalının müvekkili aleyhinde Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ... ve .... esas sayılı dosyalan ile İcra takibine giriştiğini, haciz tehdidi altında Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına 1.244,00- TL ve 4.530,00-TL olmak üzere toplam 5.774,00-TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin gerçekte böyle bir borcunun bulunmadığını, ödenen bedelin davalıdan talep edildiğini, bedel ödenmeyeceğince davalı aleyhinde Bakırköy ....İcra Müdürlüğü .... esas sayılı dosya üzerinden icra takibi başlattıklarını, davalının dosyaya itiraz ederek, takibi durdurduğunu belirterek, 5.774,00 TL nin ödeme tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmektedir. Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş,...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/75 Esas KARAR NO : 2020/638
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/09/2014 KARAR TARİHİ : 30/09/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde;Davalının müvekkili aleyhinde Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ... ve .... esas sayılı dosyalan ile İcra takibine giriştiğini, haciz tehdidi altında Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına 1.244,00- TL ve 4.530,00-TL olmak üzere toplam 5.774,00-TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin gerçekte böyle bir borcunun bulunmadığını, ödenen bedelin davalıdan talep edildiğini, bedel ödenmeyeceğince davalı aleyhinde Bakırköy ....İcra Müdürlüğü .... esas sayılı dosya üzerinden icra takibi başlattıklarını, davalının dosyaya itiraz ederek, takibi durdurduğunu belirterek, 5.774,00 TL nin ödeme tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmektedir. Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, 09/01/2015 havale tarihli beyan dilekçesinde ... Gaz. Maatbacılık, A.Ş yayıncısı olduğu gazetelerde/dergilerde davacıya ait, reklam ve ilan yayınladığını, hizmet karşılığında 4.130,00 TL bedelli fatura kesildiğini, ödenmeyince davacı aleyhinde takip başlatıldığını, davacı iddialarının yerinde olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Dava, alacak istemine ilişkindir. Bakırköy ..'inci İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyası celp edilmiş, yapılan incelemede; davalı şirketin, davacı aleyhinde dayanak 29/02/2012 tarihli fatura gereğince 4.130,00 TL asıl alacak, 268,85 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.398,85 TL üzerinden takip başlattığı, davacının kapak hesabı 5.773,19 TL yi ödediği anlaşılmıştır. Mahkememizce davanın reddine dair verilen karar, dava konusu faturayı kendi ticari defterlerine işleyen davacının hizmeti aldığını kabul ettiği gerekçesiyle verilen ret kararının ödemenin icra zorlaması ile 20/03/2012 tarihinde yapıldığı, davacının ticari defterlerine faturanın 12/03/2013 tarihinde kaydedildiği, faturanın kaydının muhasebe tekniği açısından şirketten yapılan ödemenin dayanağının kayda geçirilmesi amacıyla yapıldığı, bu kaydın hizmetin alındığı ve faturanın benimsendiği anlamına gelmeyeceği, bu durumda mahkemece hizmetin davacı tarafa verildiği konusunda davalı delillerinin değerlendirilmesi gerektiğinden bozulmuş olup, mahkememizce uyulmasına karar verilen bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapılmıştır. Dosyamız davalısı tarafından 31/12/2011 tarihli, 4.130,00 TL'lik fatura alacağının tahsili talebiyle davacı aleyhine Bakırköy ... İcra Dairesi'nin ... sayılı takip dosyası ile takip yapılmış olup, davacı 5.773,19 TL ödeme yapmış ve yapmış olduğu ödemenin sebepsiz zenginleşmeden kaynaklandığı iddiası ile dosyamız davalısı aleyhine Bakırköy .... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile takip başlatmış ve takibe yapılan...