Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin Fransa Merkezli olarak 35 yıldır çakmak tasarım, üretim ve dağıtım üzerine çalıştığını, Türkiyede de faaliyet gösterdiğini, davalının müvekkilinin kendine özgü tasarımları ile piyasaya sürdüğü çakmakları gerek üreterek gerekse ithal etmek suretiyle piyasaya sürdüğünü beyanla haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi, maddi durumun ortadan kaldırılması, haksız rekabetin işlenmesinde etkili olan araç ve mallara el konulması için tedbir kararı verilmesi ve haksız rekabetin tespiti ile el konulan araç ve malların imhası, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1000 TL maddi ve 50000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili ile müvekkiline teslimini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı yana yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/58 Esas KARAR NO : 2021/1056
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/02/2015 KARAR TARİHİ : 01/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin Fransa Merkezli olarak 35 yıldır çakmak tasarım, üretim ve dağıtım üzerine çalıştığını, Türkiyede de faaliyet gösterdiğini, davalının müvekkilinin kendine özgü tasarımları ile piyasaya sürdüğü çakmakları gerek üreterek gerekse ithal etmek suretiyle piyasaya sürdüğünü beyanla haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi, maddi durumun ortadan kaldırılması, haksız rekabetin işlenmesinde etkili olan araç ve mallara el konulması için tedbir kararı verilmesi ve haksız rekabetin tespiti ile el konulan araç ve malların imhası, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1000 TL maddi ve 50000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili ile müvekkiline teslimini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı yana yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; işbu davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemelerin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, müvekkilince haksız rekabet oluşturduğu iddia edilen çakmağın müvekkilinin tescilli tasarımı olduğunu bu nedenle davanın reddi gerektiğini beyanla, yetki ve görev itirazlarının kabulünü, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacı yana yükletilmesini talep etmiştir. İstanbul ...... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....... esas, ...... karar sayılı yetkisizlik kararına istinaden dosya mahkememiz esasına kaydedilmiştir. Dava, haksız rekabetin tespitin, meni, haksız rekabet sonucu oluştuğu iddia olunan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Bilirkişi heyeti 19/10/2021 havale tarihli raporunda; davacının çakmakları, davalının satış ve üretimini yaptığı iddia edilen çakmaklar ile davalı adına...... sayıyla tescilli çakmak tasarımı kıyaslandığında aralarında ayrı ayrı bazı küçük farklılıkların bulunduğu; ancak dava konusu ürünlerle davalı adına tescilli tasarımın, ürün bütünselliği bakımından, ortalama dikkat düzeyine sahip tüketicinin toplam algısında yakın derecede bir benzerlik taşıdığı; bu nedenle davalının ürünlerinin kendi adına tescilli tasarım hakkının koruma kapsamında kaldığı, SMK'nın yürürlüğe girmesinden önceki Yargıtay uygulaması dikkate alındığında, tasarım tescil belgesinden kaynaklı hakların kullanılması, tescilli hakkın kapsamı içerisinde kaldığından davalının dava konusu çakmakları üretmesinin haksız rekabet teşkil etmediğinin kabul edilebileceği bildirmişlerdir. İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunma...