DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/04/2018 KARAR TARİHİ : 29/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili ile dava dışı ... isimli müşteri arasında ... numaralı ... marka ... model ürün için 2.304,00-TL fatura bedelli satış sözleşmesi imzalandığını, davacı müvekkilinin 08.01.2018 tarihinde ürünü, alıcıya gönderilmesi için davalı kargo firmasının ... Şubesine teslim ettiğini, ancak ürünün davalı kargo firması tarafından kaybedildiğini beyanla davacı müvekkilinin 2.304,00-TL maddi zararının ticari faiziyle birlikte davalı kargo firmasından tahsiline, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/341 Esas KARAR NO : 2020/656 DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/04/2018 KARAR TARİHİ : 29/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili ile dava dışı ... isimli müşteri arasında ... numaralı ... marka ... model ürün için 2.304,00-TL fatura bedelli satış sözleşmesi imzalandığını, davacı müvekkilinin 08.01.2018 tarihinde ürünü, alıcıya gönderilmesi için davalı kargo firmasının ... Şubesine teslim ettiğini, ancak ürünün davalı kargo firması tarafından kaybedildiğini beyanla davacı müvekkilinin 2.304,00-TL maddi zararının ticari faiziyle birlikte davalı kargo firmasından tahsiline, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Göndereni ... İletişim, alıcısı ... Yetkili Servis ve göndereni tarafından müvekkiline teslimi anında herhangi bir değer belirtilmeyen ve içeriği elektronik olarak beyan edilen manifestosu 1 kg/desi olan 1 adet kargo, Beylikdüzü'nden Bakırköy'e gönderilmek üzere müvekkili şirketin ... Şube personeli tarafından 08.01.2018 tarihinde teslim alındığını ve söz konusu kargoya istinaden ... numaralı fatura düzenlendiğini, mezkur taşımada müvekkili şirkete izafe edilebilecek hiçbir bir kusurun bulunmadığını, kargo içeriğine ilişkin sunulan tasıma tarihinden yaklaşık 2 yıl öncesine ait fatura, göndericinin içerik beyanları da göz önüne alınarak içerik ispatına elverişli olmadığını, olayda tam tazminata hükmedilmesini gerektiren koşulların bulunmadığını beyanla haksız davanın külliyen reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava;Taşınma sözleşmesinden kaynaklı maddi tazminat davasıdır. 7101 sayılı kanunun 61. Maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4 üncü maddesinin ikinci fıkrası ''Ticari davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri yüz bin Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü uygulanır. şeklinde değiştirilmiş olup 15.03.2018 tarihinde resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğü girmiştir. Mahkememizde görülen iş bu davada 7101 sayılı kanunun resmi gazetede yayınlandığı tarihten sonra 11/04/2018 tarihinde açılmış olup 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4 üncü maddesinin ikinci fıkrasına göre basit yargılama usulüne tabi olmasına rağmen Tensip zaptıyla her ne kadar yazılı yargılama usulünün uygulanması gerektiği belirtilmiş olsa da 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4 üncü maddesinin ikinci fıkrasında yapılan değişiklik dava tarihinden önce olması nedeniyle tensip zaptında yazılı yargılama usulünün uygulanacağının belirtilmesi taraflara kazanılmış hak sağlamayac...