DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/03/2014 KARAR TARİHİ : 04/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08/04/2012 tarihinde saat 03:45 sıralarında Büyükçekmece Cad ile Ortaklar Cad kavşağında (Şişli Mecidiyeköy) davacı davacıya ait olan ... plakalı aracın davalılardan ... Belediyesine ait olan ... plakalı çöp toplama aracı ile davalılardan ... LTD. ŞTİ. firmasına ait olan ... plakalı aracın karışmış olduğu bir trafik kazası meydana geldiğini, davalı ... firmasına ait olan aracın U dönüşünün yasak olduğu bir yerde U dönüşü yaptığını ve kusurlu bulunduğunu, davalılardan...Belediyesi'ne ait çöp arabasının ise yolun en sağ şeridinden en sol şeridine dik bir şekilde geçmiş ve yaya geçidinden...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/436 Esas KARAR NO : 2020/112
DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/03/2014 KARAR TARİHİ : 04/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08/04/2012 tarihinde saat 03:45 sıralarında Büyükçekmece Cad ile Ortaklar Cad kavşağında (Şişli Mecidiyeköy) davacı davacıya ait olan ... plakalı aracın davalılardan ... Belediyesine ait olan ... plakalı çöp toplama aracı ile davalılardan ... LTD. ŞTİ. firmasına ait olan ... plakalı aracın karışmış olduğu bir trafik kazası meydana geldiğini, davalı ... firmasına ait olan aracın U dönüşünün yasak olduğu bir yerde U dönüşü yaptığını ve kusurlu bulunduğunu, davalılardan...Belediyesi'ne ait çöp arabasının ise yolun en sağ şeridinden en sol şeridine dik bir şekilde geçmiş ve yaya geçidinden hem geçişin yasak olduğu hemde U dönüşünün yasak olduğu bir yerden geçmeye çalışarak diğer araçları tehlikeye maruz bıraktığını, kazada davacıya ait aracın maddi zarara uğradığını ve onarım bedelinin 21.129,22 TL olduğunu, araçta değer kaybının oluştuğunu belirterek 21.129,22 TL onarım zararı ile şimdilik 2.000 TL değer kaybı zararının haksız fiil tarihi olan 08/04/2012 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... Ltd Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; aracın işleteninin ... olduğunu, dava konusu olayda davacının aracına zarar veriği iddia edilen ... plakalı aracın... Belediyesi'ne kiralandığını, aynı kazadan hem aracın malikinin hemde işletenin ayrı ayrı sorumlu tutulamayacağını belirterek davalı yönünden davanın husumetten reddine, davanın aracı işleten ...Belediyesi Başkanlığı'na, ZMM Sigortacısı ...'ye ve sürücü ...'ye ihbar edilmesini talep etmiştir. Davalı ... Belediyesi vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya karışan aracın davalı idareye ait araç olmadığını, davaya karışan aracın davalı idareye ait olsa bile kaza tutanağında ... plakalı aracın yer almadığını, kaza tutanağında dahi yer verilmeyen ve davalıya ait olduğu söylenen araçla ilgili bilirkişi raporunda %70 kusurlu görünmesinin kabul edilemeyeceğini, kazaya karışan araç şoförünün alkollü ve ehliyetsiz araç kullanırken kazanın meydana geldiğini belirterek davalı idare aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İHBAR: İhbar olunan ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin araç sürücüsü ...'nun ehliyetsiz ve alkollü araç kullandığı, ... Belediyesi aracının %70 ve davacı araç sürücüsünün ise %30 kusurlu olduğunu, olayda davacı sürücünün kusurlu olduğundan ve sürücü ...'nin kusursuz olduğundan davanın reddinin gerektiğini beyan etmiştir. İhbar Olunan ... Sigorta (eski ünvan ...Sigorta) A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan ... palakalı aracın müvekkili şirkette 15/01/2013-15 /01/2014 vad...