DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 08/10/2019 KARAR TARİHİ : 27/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1-Tarafların İddia ve Talepleri Davacı vekili 08/10/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle, müvekkili ... isimli şahsa ait ... sevk ve idaresindeki tescilsiz motosikletin kontrolden çıkarak Konya-Ankara devlet karayolu kavşağında devrilmesi sonucu meydana glene kaza dolayısıyla müvekkilinin geçici ve sürekli iş göremez hale geldiğini ve kalıcı şekilde sakatlandığını, müvekkili yolcu konumunda seyir halinde iken yol üzerinde iş makinelerinin bulunması ve kaza tespit tutanağına göre ...'nın 2918 sayılı KTKnun 52/1-b maddesini ihlal etmiş olması nedeni ile tek taraflı trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkilinin ağır...
T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/780 KARAR NO : 2020/520 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 08/10/2019 KARAR TARİHİ : 27/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1-Tarafların İddia ve Talepleri Davacı vekili 08/10/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle, müvekkili ... isimli şahsa ait ... sevk ve idaresindeki tescilsiz motosikletin kontrolden çıkarak Konya-Ankara devlet karayolu kavşağında devrilmesi sonucu meydana glene kaza dolayısıyla müvekkilinin geçici ve sürekli iş göremez hale geldiğini ve kalıcı şekilde sakatlandığını, müvekkili yolcu konumunda seyir halinde iken yol üzerinde iş makinelerinin bulunması ve kaza tespit tutanağına göre ...'nın 2918 sayılı KTKnun 52/1-b maddesini ihlal etmiş olması nedeni ile tek taraflı trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkilinin ağır yaralandığını ve malul kaldığını, dava öncesinde tescilsiz ve ZMMS sigortası bulunmayan motosikletin sebep olduğu kaza nedeni ile davacının maddi zararının karşılanabilmesi için davalı ... yazılı başvurularının 11/09/2019 tarihinde kuruma teslim edildiğini ve yapılan inceleme sonrası trafik tespit tutanağında farklı isimlerin yazılı olduğunun ve davacının kazaya karışan araçta olduğunun ispat edilemediği gerekçesi ile ret edildiğini, ... Üniversitesinden alınan sağlık kurulu raporunda müvekkilinin %37 sürekli maluliyetinin bulunduğunu ve kazada yolcu konumunda olması nedeni ile kusur atfedilemeyeceğini belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 50,00-TL geçici iş göremezlik ile 50,00-TL sürekli maluliyet olmak üzere toplam 100,00-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir Davalı vekili 15/10/2019 tarihli cevap dilekçesinde, davanın tescilsiz araç maliki ... ile sürücüsü ... ihbarını talep ettiklerini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile sorumluluklarının sürücünün kusuru oranında ve kaza tarihindeki ZMMS poliçe limitleri 330.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, geçici iş göremezlik zararlarının yeni genel şartlarda yapılan düzenleme gereği tedavi giderlerinden sayılması nedeni ile sigorta şirketinin sorumlu olmadığını, ATKdan rapor alınarak davacının kaza ile illiyeti de irdelenerek oranlarının tespitinin gerektiğini, maluliyet raporunun ve tazminat hesaplamasının yeni genel şartlarda belirtildiği gibi yapılmasını, ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Kendisine dava ihbar olunan ... 28/08/2020 tarihli dilekçesiyle; kazaya karışan aracın kendi adına kayıtlı olduğunu ve plakalı olmadığını, aracı kullanmadığını ve aracın garajlarında kilitli durumda olduğunu, aracın kendilerinden habersiz bir biçimde alındığını, diğer ihbar edilenin ise bir...