Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin harabe halinde iken aldığı gayrimenkulün hiçbir şekilde elektrik bağlantısının bulunmadığını ve yıllarca atıl vaziyette kaldığını, müvekkilinin 10.01.2014 tarihinde çalışmaya başladığını, bu tarih itibariyle ... numaralı abonelik ile sözleşme imzaladığını ve abonelik ile ilgili ödemelerini yaptığını, davalı kurumca sayaçların kırık olması ve açıklanmayan sebepler ile müvekkili aleyhine 11.991,35 TL borç tahakkuk ettirdiğini, müvekkilinin kötü niyeti olmamasına ve söz konusu sayaçları kullanmamasına rağmen haksız ve hukuksuz şekilde bu borcu ödemeye zorlandığını belirterek, ... kaçak tutanak seri, ... abone numarası ve ... dosya numarası ile müvekkili adına çıkarılan fatura borcunun 11.991,35 olmadığının tespiti ile davadan önce...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/811 Esas KARAR NO : 2020/666
HMK. 124 MADDESİ UYARINCA DOSYADAN TARAF OLMAKTAN ÇIKARTILAN DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ : 21/05/2015 KARAR TARİHİ : 11/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin harabe halinde iken aldığı gayrimenkulün hiçbir şekilde elektrik bağlantısının bulunmadığını ve yıllarca atıl vaziyette kaldığını, müvekkilinin 10.01.2014 tarihinde çalışmaya başladığını, bu tarih itibariyle ... numaralı abonelik ile sözleşme imzaladığını ve abonelik ile ilgili ödemelerini yaptığını, davalı kurumca sayaçların kırık olması ve açıklanmayan sebepler ile müvekkili aleyhine 11.991,35 TL borç tahakkuk ettirdiğini, müvekkilinin kötü niyeti olmamasına ve söz konusu sayaçları kullanmamasına rağmen haksız ve hukuksuz şekilde bu borcu ödemeye zorlandığını belirterek, ... kaçak tutanak seri, ... abone numarası ve ... dosya numarası ile müvekkili adına çıkarılan fatura borcunun 11.991,35 olmadığının tespiti ile davadan önce yapılan 3.624,14 TL ve dava süresince yapılacak ödemelerin istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zaman aşımı ve husumet itirazında bulunduğunu, kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan ihtilaflarda husumetin ... A.Ş'ne yönetilmesi gerektiğini, ... Satış A.Ş'nin ayrı bir tüzel kişiliğe haiz olduğunu, abonelik tesisi yapmak ve perakende elektrik satışı yapmakla iştigal eden EPDK kararları gereği kurulmuş ayrı tüzel kişiliğine haiz şirket olduğunu belirterek, husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, esasa ilişkin olarak da; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizin 2015/518 esas sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılama neticesinde 09/03/2016 tarihinde husumet yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacı vekilinin 27/05/2016 havale tarihli beyan dilekçesi ile temyiz edilmesi üzerine dosya Yargıtaya gönderilmiştir. Yargıtay 3. HD 2016/19323 E. 2018/6592 K. sayılı 07/06/2018 tarihli yargıtay ilamında; "mahkemece davanın husumet yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verilmiştir. Her iki davalının unvanları arasındaki benzerlik ve dürüstlük kuralları dikkate alındığında dava dilekçesinde davalının yanlış gösterilmesinin kabul edilebilir yanılgıya dayandığı bu nedenle taraf değişikliği konusunda karşı tarafın bu konuda rızasının bulunmasının gerekli olmadığı anlaşılmakla yargılamaya asıl tarafla devam edilmesi gerekir. Bu durumda mahkemece davanın, 6100 sayılı HMK 124. md gereği ... A.Ş'ye yöneltilerek taraf teşkili sağlanmak suretiyle davanın esasına girilmesi gerekirken, davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir." gerekçesiyle bozulmuştur. Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla Elektrik Mühendisi bilirkişiye...