DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/03/2018 KARAR TARİHİ : 19/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı vekilinin mahkememize ibraz ettiği dava dilekçesinde: Müvekkilinin-------- taşınmazların taahhüt işi yapılması kapsamında ihaleye çıkması, teklif dosyasının hazırlanması ve maksatlı olarak danışmanlık hizmeti vermesi maksadıyla davalı ile ----tarihinde İş takibi Sözleşmesi imza edildiğini, sözleşmenin geçerlilik şartı olan --- bedel davalının banka hesabına müvekkil tarafından -----bedelli iki adet eft ile ödendiği, davalının banka hesabına yine müvekili çalışanı ----- hesabından ---- gönderildiği, Davalı görüşmede bu paranın teminat bedeli olduğunu...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1332 Esas KARAR NO : 2021/41 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/03/2018 KARAR TARİHİ : 19/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı vekilinin mahkememize ibraz ettiği dava dilekçesinde: Müvekkilinin-------- taşınmazların taahhüt işi yapılması kapsamında ihaleye çıkması, teklif dosyasının hazırlanması ve maksatlı olarak danışmanlık hizmeti vermesi maksadıyla davalı ile ----tarihinde İş takibi Sözleşmesi imza edildiğini, sözleşmenin geçerlilik şartı olan --- bedel davalının banka hesabına müvekkil tarafından -----bedelli iki adet eft ile ödendiği, davalının banka hesabına yine müvekili çalışanı ----- hesabından ---- gönderildiği, Davalı görüşmede bu paranın teminat bedeli olduğunu söylendiği ve ihale sonrasında iade edilmediği, Davalının yine teminat ödemesi adı altında -------- ödeme talebinde bulunulduğu, bu talep müvekkilce olumsuz görülmüş ve diğer teminatlarında iadesi istenilmiş, davalının tavrından şüphelenip ------ile görüşme yapmış, ----- yapmış olduğu görüşmede iş takibi sözleşmesine konu parsellerle ilgili herhangi bir ihalenin geçmişte yapılmadığı , yakın zamandada bir hazırlığın olmadığı bilgisinin verildiği, bunun üzerine davalıya mesaj atarak tüm işlerden vazgeçtiğini ve ödediği bedellerin iadesini talep etmiş, ------Sayılı dosyası ile icra takibine girişilerek kendisine yapılan ödemeler ve sözleşme bedeli iadesi istenildiği, davalının borca itiraz ettiği,----------- dosyasına yapılmış itirazın iptaline, alacak bedelinin %20 sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle; davanın konusunun ticari olduğunu, dava konusunun ticari olması nedeni ile davanın ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiğini, mahkememizin görevli olmadığını, İcra dosyasına yaptığı itirazı yenilediğini, davacı şirkete borcunun bulunmadığını, borçlu olduğunu ispat edecek hukuki bir belgenin olmadığını beyan ederek açılan davanın reddine karar verilmesini yargılama giderlerinin de davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE; Dava, hukuki niteliği itibari ile sebepsiz zenginleşmeye dayalı icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. ----- sayılı dosyası getirtilerek dosyamız içine konmuştur. İcra takibi incelendiğinde, ödeme emrinin ---- tarihinde borçlu/davalıya tebliğ edildiği, borçlunun ----- tarihinde borca, yetkiye ve ferilerine itiraz ettiği, icra takibine itirazın süresinde olduğu anlaşılmıştır. Davanın İ.İ.K. 67/1 maddesindeki 1 yıllık yasal süre içinde açıldığı anlaşılmıştır. Davalının icra müdürlüğünün yetkisine itiraz ettiği görülmüş ise de, TBK 89.maddesi gereğince para borçlarında alacaklının bulunduğu yer icra dairelerinin de yetkili olduğu anlaş...