Davacı tarafından davalı aleyhine açılan iş bu tazminat davasının ilk kez 27/02/2020 tarihinde işlemden kaldırıldığı, davanın yenilenmesi üzerine yargılamaya devam olunduğu, 03/11/2020 tarihli celseye ise yine tarafların mazeretsiz olarak katılmaması üzerine davanın 03/11/2020 tarihi itibari ile ikinci kez takipsiz bırakıldığı, mahkememizce her ne kadar tensip zaptında yargılamanın yazılı yargılama usulüne göre yürütülmesine karar verilmiş ise de dava tarihinin 08/06/2018 olduğu, ancak 28/02/2018 tarihli ve 15/03/2018 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 7001 Sayılı Yasanın 61. Maddesine göre -------- geçmeyen davaların basit yargılama usulüne tabi olduğu, davacının da yargılamanın basit yargılama usulüne göre yürütülmesi yönünde beyanda bulunduğu, işbu huzurdaki davanın basit yargılama usulüne tabi olduğu, bu hali ile iş bu davanın tabi olduğu yargılama usulü gereğince işlemden...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/664 Esas KARAR NO : 2020/589 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/06/2018 KARAR TARİHİ : 03/11/2020 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan iş bu tazminat davasının ilk kez 27/02/2020 tarihinde işlemden kaldırıldığı, davanın yenilenmesi üzerine yargılamaya devam olunduğu, 03/11/2020 tarihli celseye ise yine tarafların mazeretsiz olarak katılmaması üzerine davanın 03/11/2020 tarihi itibari ile ikinci kez takipsiz bırakıldığı, mahkememizce her ne kadar tensip zaptında yargılamanın yazılı yargılama usulüne göre yürütülmesine karar verilmiş ise de dava tarihinin 08/06/2018 olduğu, ancak 28/02/2018 tarihli ve 15/03/2018 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 7001 Sayılı Yasanın 61. Maddesine göre -------- geçmeyen davaların basit yargılama usulüne tabi olduğu, davacının da yargılamanın basit yargılama usulüne göre yürütülmesi yönünde beyanda bulunduğu, işbu huzurdaki davanın basit yargılama usulüne tabi olduğu, bu hali ile iş bu davanın tabi olduğu yargılama usulü gereğince işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dava dosyasının yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılması halinde davanın açılmamış sayılmasına (HMK 320/4) karar verilmesi gerektiği sonuç ve vicdani kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. H.Ü.K.Ü.M; Ayrıntısı ve gerekçesi açıklandığı üzere; 1- HMK' nun 150/5. maddesi uyarınca DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Harçlar Yasası uyarınca alınması gereken 54.40 TL karar ve ilam harcından peşin olarak yatırılan 59,78 TL harcın mahsubu ile artan 5,38 TL harcın karar davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 7/1 maddesi uyarınca 1.700,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK 333 maddesi gereğince davacıya iadesine, Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ------ Adliye Mahkemesi'ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/11/2020