DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/07/2020 KARAR TARİHİ : 30/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yangın söndürme ve güvenlik aparatları imalatı ve ticareti yaptıklarını, 14.01.2020 tarihli ... seri nolu fatura ile fatura içeriği emtiayı davalının 15.01.2020 tarihinde teslim aldıklarını, karşılığında 10.03.2020 vadeli 35.000,00 TL bedelli çeki verdiklerini, 1.080 Kg. aleminyum profil (ekoseli) 15.01.2020 tarihinde teslim alındığını, ancak müvekkiline ayıplı ürün satıldığından kullanılamadığını, ayıplı emtia sebebiyle davalıya ödenen 35.000,00 TL bedelin davalıdan tahsili ile yargılama giderleri ile vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/337 Esas KARAR NO : 2020/884
DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/07/2020 KARAR TARİHİ : 30/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yangın söndürme ve güvenlik aparatları imalatı ve ticareti yaptıklarını, 14.01.2020 tarihli ... seri nolu fatura ile fatura içeriği emtiayı davalının 15.01.2020 tarihinde teslim aldıklarını, karşılığında 10.03.2020 vadeli 35.000,00 TL bedelli çeki verdiklerini, 1.080 Kg. aleminyum profil (ekoseli) 15.01.2020 tarihinde teslim alındığını, ancak müvekkiline ayıplı ürün satıldığından kullanılamadığını, ayıplı emtia sebebiyle davalıya ödenen 35.000,00 TL bedelin davalıdan tahsili ile yargılama giderleri ile vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından dava konusu profilin ... tarihinde ... Nolu sevk irsaliyesi ile teslim ettiklerini, davacıdan da 35.000,00 TL bedelli çekin alındığını ve bedelinin tahsil edildiğini, davacının açık ayıp olmadığını bildirdiğini, emtianın belirtilen vasıf ve ölçülerde kendilerine teslim edildiğini, üretim hatasının söz konusu olmadığını savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir. Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla aktüer ile makine mühendisi bilirkişi heyetine tevdii edilen dosyaya 23/11/2020 tarihinde tanzim olunan raporda özetle; davacı ... Ltd. Sti.'nin inceleme günü defter belge ibraz etmediği, davalı ... A.Ş.'nin incelenen 2020 Takvim yılı defter ve belgelerinin sahibi lehine delil vasfina haiz olduğu, husumete konu emtianın, davacıya 15.01.2020 tarihinde teslim edildiği, davalının davacıya 2 adet ihtarname gönderdiği, 28.01.2020 tarihli ihtarname ile davalının ayıp ihbarındaki ayıbı kabul etmediği, 28.02.2020 Tarihli ihtarname ile iade faturasını kabul etmediğini, 10.03.2020 Vadeli 35.000,00 TL tutanndaki çeke karşılık borçlarının halen güncelliğini komduğunu bildirdiği, davacının, TTK 23. Maddesine göre ayıp ihbarını yasal 8 günlük süre içerisinde yapmadığı, davalının 01.08.2020 tarihi itibariyle 35.000,16 TL borcunun, davacının husumete konu emtia için düzenlediği ... Nolu faturasından kaynaklandığı, davacı tarafından, dava dosyasına sunulmuş husumete konu emtiaya ilişkin tespit, tutanak veya uzman raporu bulunmadığından dava ile talep ettiği 35.000,00 TL çek bedelinin iadesine ilişkin talebinde haklı sebep ve bulguların oluşmadığı, dosyadan edinilen bilgilere göre alüminyum profilde bir hata olmadığı, sorunun termiksiz sipariş edilmesi gereken ürünlerin termikli olarak üretildiği akabinde büküm işlemi sırasında zarar gördüğü düşünüldüğü yönünde görüş ve kanat bildirilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ...