DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:26/01/2018 KARAR TARİHİ:09/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 22/10/2015 tarihinde Tunceli' de davalılardan ... adına kayıtlı ve kendi sevk ve idaresindeki ... plakalı araç asli kusurlu olarak yaya olarak bulunan müvekkiline çarparak ağır yaralanmasına ve sürekli sakat kalmasına sebep olduğunu, davada kusurlu ... plakalı araca ait kaza tarihinde geçerli davalılardan ... A.Ş nezdinde tanzim edilmiş, ... numaralı Trafik Sigorta Poliçesinin mevcut olduğunu, davalı sigorta şirketine davadan önce 13/03/2017 tarihinde başvurulduğunu ve hasar dosyasnıdan 18/01/2018 tarihinde 4.467,86 TL ödendiğini fakat ödenen bedel çok düşük ve zararı tam...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/85 Esas KARAR NO:2021/84
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:26/01/2018 KARAR TARİHİ:09/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 22/10/2015 tarihinde Tunceli' de davalılardan ... adına kayıtlı ve kendi sevk ve idaresindeki ... plakalı araç asli kusurlu olarak yaya olarak bulunan müvekkiline çarparak ağır yaralanmasına ve sürekli sakat kalmasına sebep olduğunu, davada kusurlu ... plakalı araca ait kaza tarihinde geçerli davalılardan ... A.Ş nezdinde tanzim edilmiş, ... numaralı Trafik Sigorta Poliçesinin mevcut olduğunu, davalı sigorta şirketine davadan önce 13/03/2017 tarihinde başvurulduğunu ve hasar dosyasnıdan 18/01/2018 tarihinde 4.467,86 TL ödendiğini fakat ödenen bedel çok düşük ve zararı tam karşılamadığını, açıklanan nedenlerle öncelikle davalıya ait ... plakalı aracın üçüncü şahıslara devrinin önlenmesi bakımından trafik kaydına teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasını, trafik kazasında bedensele zarar nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 6100 sayılı Yasa' nın 107.maddesine göre belirlenecek maddi tazminat miktarını ileride arttırmak kayıt ve koşulu ile şimdilik 500,00 TL meslekte kazanca güç kaybı , geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, 40.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...' ten tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin de davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde; öncelikle zaman aşımı itirazlarının bulunduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusur ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, poliçedeki kişi başı sakatlık ve ölüm teminatları ise kaza tarihi itibariyle kişi başına 290.000,00 TL olduğunu, manevi tazminat ve tedavi gideri taleplerinin teminat dahilinde olmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere davacının sürekli sakatlığı Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesine alınacak rapor ile ispatlanmasının gerektiğini, davacının geçici iş göremezlik tazminatı talebi poliçe teminatı kapsamı dışında olduğunu, müvekkili şirket tarafından davacı şirketin maluliyeti nedeniyle ödeme yapıldığını, zarar hesabı için seçilecek bilirkişinin aktüerler siciline kayıtlı kişilerden olmasının gerektiğini, yapılan hesap sonucunda müvekkili şirketçe yapılan ödemenin ve güncellenmiş faizinin mahsup edilmesinin gerektiğini, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesinin gerektiğini, açıklanan tüm bu nedenlerle haksız davanın reddine, lehlerine masraf ve vekalet ücretine hükmedilmemesini, yargılama giderl...