E. 2018/60 K. 2021/198

T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/60 Esas KARAR NO :2021/198

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:19/01/2018 KARAR TARİHİ:17/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 28/07/2010 günü, ...-... Karayolu, ... Köyü, ... mevkiinde ...ın sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonet ile ... yönetimindeki ... plakalı romörklü traktörün çarpışması sonucu ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu davacıların desteği ...ın vefat ettiğini, müteveffa ...ın 15/01/1960 doğumlu olduğunu, davacıların destekten yoksun kalma tazminatının buna göre hesaplanması gerektiğini, davacılardan ...ın müteveffanın eşi, ...ın kızı, ...ın ise oğlu olduklarını, davacıların meydana gelen kaza sebebiyle ölen müteveffanın desteğinden yoksun kaldıklarını, kazaya karışan ... plakalı kamyonetin ZMSS sigorta poliçesinin davalı ... A.Ş. tarafından yapıldığını, davalı sigorta şirketinin gerek 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu, gerekse ZMSS Genel Şartları hükümlerine göre davacıların destek zararlarından poliçe limiti dahilinde sorumlu olduğunu, davalı ... A.Ş. aleyhine daha önce .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyası ile destekten yoksun kalma tazminatı talepli dava açılmış ise de, davanın ilgili mahkemece KTK.nun 97. maddesi kapsamında sigorta şirketine başvuru yapılmadığı gerekçesiyle dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verildiğini, bu karar üzerine 28/04/2017 tarihinde davalı sigorta şirketine davacıların zararlarının karşılanması için başvuruda bulunulduğunu, meydana gelen kazada müvekkillerinin 3. kişi konumunda olduklarını, bu nedenle Yargıtayın yerleşik kararları gereği huzurdaki davayı açmakta haklı olduklarını belirterek, maddi tazminat miktarının tam ve kesin olarak belirlenmesinden sonra taleplerini artırmak üzere; şimdilik davacılardan ... için 3.000,00-TL., ... için 1.500,00-TL., ... için ise 500.00-TL. olmak üzere toplam 5.000,00-TL. destekten yoksun kalma (maddi) tazminatının davalı sigorta şirketinden tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin ise davalı karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili ise cevap dilekçesinde özetle; dava konusu trafik kazasında vefat eden ...ın kaza anında alkollü olduğunu, kazanın davacıların murisi müteveffa ...ın kendi kusurundan kaynaklandığını, Yargıtay HGK.nun bu yöndeki eski görüşünü değiştirdiğini, öncelikle huzurdaki davanın bu nedenle reddi gerektiğini, davacıların desteği kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğundan, müvekkili şirketin ödeyeceği tüm tazminatı davacılardan rücu yolu ile tazmin hakkına sahip bulunduğunu, davacı tarafın gereksiz yere mağdur olmaması için davanın reddi gerektiğini, davacılardan ...ın ... plakalı kamyonetin maliki olması sebebiyle bu davalı yönünden davanın r...