Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket aleyhine davalı tarafından ... nolu GSM numarası ile ... nolu GSM numarası için dava dilekçesinde bildirilen fatura bedelleri ve faizi ile birlikte toplam 21.792,81 TL ' nin tahsili için .... İcra Müdürlüğünün ... Es. Sayılı dosyası ile 10/03/2015 tarihinde ilamsız takip yapıldığını, müvekkili şirket yetkilisi ... mezkur takip üzerine davalı şirkete müraacatla şirketi adına bu zamana kadar herhangi bir hat talebinin olmadığını, borcun sebebini öğrenmen istediğini bildirerek davalı şirkette kendi kayıtlarına göre müvekkili şirket adına alınan GSM hatlarının bilgisini verdiğini, ... bu bildirim üzerine 28/03/2015 tarihinde olayda bir dolandırıcılık ve sahtecilik sözkonusu olduğunu hiçbir...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2016/754 Esas KARAR NO:2021/134
DAVA:Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:12/07/2016 KARAR TARİHİ: 23/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket aleyhine davalı tarafından ... nolu GSM numarası ile ... nolu GSM numarası için dava dilekçesinde bildirilen fatura bedelleri ve faizi ile birlikte toplam 21.792,81 TL ' nin tahsili için .... İcra Müdürlüğünün ... Es. Sayılı dosyası ile 10/03/2015 tarihinde ilamsız takip yapıldığını, müvekkili şirket yetkilisi ... mezkur takip üzerine davalı şirkete müraacatla şirketi adına bu zamana kadar herhangi bir hat talebinin olmadığını, borcun sebebini öğrenmen istediğini bildirerek davalı şirkette kendi kayıtlarına göre müvekkili şirket adına alınan GSM hatlarının bilgisini verdiğini, ... bu bildirim üzerine 28/03/2015 tarihinde olayda bir dolandırıcılık ve sahtecilik sözkonusu olduğunu hiçbir şekilde şirket adına hat talep etmediği ve bildirilen hatları kullanmadıklarını beyanla bu hatların iptalini talep ettiğini, müraacat sonrasında dosyanın kapatıldığı inancı ile herhangi bir işlemde bulunulmadığını, ancak yaklaşık bir yıl sonra davalı şirket vekili aracılığı ile müvekkili şirket yetkilisi aranarak borcu ödemesi aksi taktirde hacze gelineceği şifahen bildirildiğini, tüm bu olaylara rağmen davalı şirket 20/06/2016 tarihinde müvekkili şirket merkezinde haciz işleminde bulunup bir malları haczederek müvekkili şirket yetkilisi ...' na yediemin olarak teslim ettiğini, davalı şirketin haciz ve muhafaza baskısı altında müvekkili şirketten sorumlu olmadığı bir borcu tahsile yönelmesi üzerine iş bu ihtiyati tedbir talepli dava açma zarureti hasıl olduğunu, açıklanan nedenlerle öncelikle sahtecilik ve dolandırıcılıkla borçlu gösterilen müvekkili şirket hakkında açılan .... İcra Müdürlüğünün ... Es. Sayılı dosyasının teminatsız olarak durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini, .... İcra Müdürlüğünün ... Es. Sayılı dosyasına yönelik borçlu olmadıklarının tespiti ile icra takibinin iptaline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde; sayın mahkemenin uyuşmazlığın çözümünde görevsiz olduğunu, görevli mahkemenin tüketici mahkemelerinin olduğunu, icra takibi konusu faturalara ilişkin abonelik sözleşmelerinin davacı tarafından yapıldığını, davacı tarafın hatlar ile ilgili iptal talebi müvekkili tarafından sözleşme hükümleri doğrultusunda işleme alındığını, fatura bedellerinin müvekkili kuruma ödenmediğini, davacının iddia ettiği şekilde bir sahteciliğin olduğu düşünülse dahi, bu hususta müvekkilinin hiçbir kusurunun olmadığını, fatura bedellerinin müvekkiline ödenmesi gerektiğinin açık olduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddine, dav...