E. 2019/400 K. 2021/39

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/400 Esas KARAR NO : 2021/39

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/06/2019 KARAR TARİHİ : 25/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan 28/06/2019 tarihli dilekçesinde özetle; 24.10.2017 tarihinde ... adresinde davalı ... ile yüklenici firması ... Şirketi tarafından "atıksu bakım onarım çalışması" sırasından müvekkil şirkete ait tesislere hasar verildiğini, müvekkil şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için malzeme ve işçilik bedelini kapsayan 2.387,02 TL'nin hasar verenler aleyhine tahakkuk ettirildiğini, davalının hasar bedelini ödememesi üzerine 114,77 TL gecikme faizi ile birlikte toplam 2.501,79 TL'nin tahsili amacıyla ... 19. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından sunulan 10/07/2019 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, görevli mahkemenin idare mahkemeleri olduğunu, dava konusu hasarın muhtabının davalı kurum olmadığını, davalı kurumun hasarın meydana geldiği yerde herhangi bir çalışma yapmadığını, dava dilekçesinde davalı idare yüklenicisi tarafından zarar verildiği iddiasının yersiz ve dayanaksız olduğunu, müvekkil idarenin müteahhiti olduğu iddia edilen firmanın adının bile bilinmediği gibi husumetin tarafımıza yöneltilmesinin kabul edilemeyeceğini, dava konusu hasarın gerçekten verildiği kabul edilecek olunsa dahi müvekkil idare ile müteahhit firmalar arasında eser sözleşmesi yapıldığını, işin başından sonuna kadar müteahhit firma kendi hesabına ve müvekkil idareden bağımsız olarak işi yapmayı üstlendiğinden iş sırasında verilen zararlardan müvekkil idarenin sorumlu tutulamayacağını, bu nedenle davalı kurumun hiç bir sorumluluğu olmadığını, dava konusu olayın incelenmesinde davacının da kusur durumunun araştırılması gerektiğini, hasar bedelinin fahiş olduğunu, hasar tarihinden itibaren faiz istenemeyeceğini belirterek; davanın usul ve esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Ltd. Şti vekili tarafından sunulan 23/07/2019 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından tanzim edilen hasar bedeli formu belgesindeki zarar kalemlerinin gerçek zararı belirleyemeyeceğini, malzemelerin piyasa rayiçlerinin çok üzerinde olduğunu, davacı bu malzemeleri müvekkilden talep ettiği bedelli aldığını, gerekirse kullanm...