Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; 10/04/2017 tarihli ....... Konut Satım Sözleşmesi'nin Devir ve Temlik Sözleşmesi gereği satın alınan; İstanbul ili ....... ilçesi ..... mah. ...... ada ..... parselde kayıtlı ....... no'lu bağımsız bölümün satın alındığını, bahse konu taşınmazın ilk önce davalı tarafından 04/07/2012 tarihinde .......'e satıldığını, ancak daha sonra müvekkil şirket yetkilisi ....... ile konut satım sözleşmesinin devir ve temlik sözleşmesi ile ve davalının muvafakati ve gözetiminde müvekkil şirket yetkilisine devir edildiğini, taşınmaz üzerindeki davalı ile sözleşmenin devrini yapan .......'in ilk konut satış sözleşmesini yaptığı 04/07/2012 tarihinden sonra konulan haciz ve ipoteklerden ve sair tüm takyidatlardan temizlenerek hukuki ayıbın giderilmesi gerektiğini, 10/04/2017 tarihli...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/391 KARAR NO : 2021/172
DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/07/2020 KARAR TARİHİ : 12/02/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 08/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; 10/04/2017 tarihli ....... Konut Satım Sözleşmesi'nin Devir ve Temlik Sözleşmesi gereği satın alınan; İstanbul ili ....... ilçesi ..... mah. ...... ada ..... parselde kayıtlı ....... no'lu bağımsız bölümün satın alındığını, bahse konu taşınmazın ilk önce davalı tarafından 04/07/2012 tarihinde .......'e satıldığını, ancak daha sonra müvekkil şirket yetkilisi ....... ile konut satım sözleşmesinin devir ve temlik sözleşmesi ile ve davalının muvafakati ve gözetiminde müvekkil şirket yetkilisine devir edildiğini, taşınmaz üzerindeki davalı ile sözleşmenin devrini yapan .......'in ilk konut satış sözleşmesini yaptığı 04/07/2012 tarihinden sonra konulan haciz ve ipoteklerden ve sair tüm takyidatlardan temizlenerek hukuki ayıbın giderilmesi gerektiğini, 10/04/2017 tarihli ....... Konut Satım Sözleşmesi'nin devir ve temlik sözleşmesinde taraf müvekkili şirketin yetkilisi yabancı uyruklu ....... olduğunu, davalı tarafından konut devrinin şirket adına yapılabileceğinin belirtildiğini ve müvekkili şirkete 18/06/2019 tarihinde hacizli ve ipotekli olarak devir yapıldığını, müvekkilinin şirket ödemesini yapıp satın aldığı taşınmazın hacizli ve ipotekli olması sebebi ile taşınmaza alıcı bulamadığını ,04/07/2012 tarihinden sonra konulan haciz ve ipoteklerden ve sair tüm takyidatlardan temizlenerek hukuki ayıbın giderilmesini, müvekkili adına kayıtlı dava konusu taşınmazın dava sonuna kadar ipotek ve haciz sebebi ile satışa konu edilmemesi için teminatsız olarak ihtiyati tedbir uygulanmasını, hukuki ayıplı mal sebebi ile ticari satımdan kaynaklanan şimdilik 500.000,00 TL tazminatın taraflarına ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini taleple dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf haciz ve ipoteklerin fekki hususunda her ne kadar dava açmışsa da taşınmaz üzerindeki haciz ve ipotekleri kaldırması için dava edilmesi gereken tarafın müvekkili şirket olmadığını, ipoteklerin fekki davasının taraflarına karşı açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, tapuların ipoteksiz devri hususunda müvekkili şirketin elinde herhangi bir imkan bulunmadığını, ilgili bankaların taahhütlerini yerine getirmemesi nedeniyle müvekkil şirketin ticari hayatı sekteye uğradığını, bu süreçte müvekkil şirketin içinde bulunduğu zor durumdan dolayı adına kayıtlı taşınmazların hepsine haciz uygulandığını, tüm bu hacizler taşkın olup haciz alacaklıları tarafından kaldırılması gerektiğini, sözleşmesel taahhütlerine aykırı davrananın banka olduğu açık olmakla bu zararı karşılaması gereken muhatabın da banka olduğunu, ilgili bedelin taraflarından talep edilmesinin haksız ve...