Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesine sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ...... Hizmetleri Ltd. Şti.' nin ortağı olarak yaklaşık 9 yıl Büyükçekmece ...... yetkili ortağı olarak faaliyette bulunduğunu, 9 yıllık Emlak portföyünü müşteri ilişkilerini ........ adı altında kurduğunu, piyasa koşullarında Emlak hizmetleri müşteri-güven ilişkisinin esas olduğunu, müvekkilinin 9 yıllık birikiminin davalı şirketin yetkililerinin basiretsiz, öngörüsüz ve ortaklar arası haksız rekabet oluşturacak şekilde yeni oluşumla devam etmesi, müvekkilinin acenta ortaklığından çıkarılmasına vesile olmasında katkısının büyük olduğunu, ....... Hizmetleri Ltd. Şti.' nin tasfiye işlemindeki haksızlığı bilerek yeni ortaklık ilişkisi ile ...... Dönüşüm Hizmetleri Ltd. Şti. ile acentalık...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/640 KARAR NO : 2021/353
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/12/2017 KARAR TARİHİ : 19/03/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 08/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesine sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ...... Hizmetleri Ltd. Şti.' nin ortağı olarak yaklaşık 9 yıl Büyükçekmece ...... yetkili ortağı olarak faaliyette bulunduğunu, 9 yıllık Emlak portföyünü müşteri ilişkilerini ........ adı altında kurduğunu, piyasa koşullarında Emlak hizmetleri müşteri-güven ilişkisinin esas olduğunu, müvekkilinin 9 yıllık birikiminin davalı şirketin yetkililerinin basiretsiz, öngörüsüz ve ortaklar arası haksız rekabet oluşturacak şekilde yeni oluşumla devam etmesi, müvekkilinin acenta ortaklığından çıkarılmasına vesile olmasında katkısının büyük olduğunu, ....... Hizmetleri Ltd. Şti.' nin tasfiye işlemindeki haksızlığı bilerek yeni ortaklık ilişkisi ile ...... Dönüşüm Hizmetleri Ltd. Şti. ile acentalık sözleşmesi yaparak müvekkilinin zararına sebep olduğunu ....... Ltd. Şti.' nin ortaklığından kaynaklanan maddi tazminat talebi olduğunu, Bakırköy ....... Asliye Ticaret Mahkemesinin ....... esas sayılı dosya ile işbu davanın 30 yıllık kar kaybı ve haksız rekabetten kaynaklı maddi tazminat taleplerinin tarafları konusu aynı olması nedeni ile birleştirilmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik maddi tazminat ve müvekkili ortaklarının haksız rekabet yapmasında işbirliği yapmak ve müvekkilinin bu nedenle 30 yıllık kar kaybının 10.000 TL, alacak talebine ilişkin ise 10.000 TL, manevi tazminat olmak üzere toplam 20.000 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka faizi ile davalıdan alınıp, davacı müvekkiline verilmesi talep ve dava etmiştir. Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin 25/06/2020 tarihli, ....... E.- ....... K. Sayılı kararı ile, dosyanın Mahkememizin .... E. Sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir. Davalı vekili, Mahkememizin ....... E. sayılı dosyasına sunduğu cevap dilekçesinde özetle; tarafları ve konusu aynı olmayan birleşen dosyanın ayrılmasını, müvekkili şirket ile davacı arasında akdedilen bir sözleşme olmadığını, bu nedenle husumet itirazında bulunduklarını, davacı taraf ile müvekkili arasında imzalanan bir franchise sözleşmesi olmadığı için sözleşmenin feshi nedeniyle uğranılan zararın da söz konusu olmayacağını, 30/03/2009 tarihli Franchise sözleşmesinin müvekkili ile ....... Eğit. Gayr. Servis Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. ile imzalandığını, sözleşmeyi imzalayan kişilerin ise "......" ve ".....'e vekaleten ......" olduğunu, davacının sözleşmenin tarafı olmadığını, davacının sözleşmenin akdedildiği şirket ile bir bağlantısının bulunmadığını, sözleşmenin imzalandığı sırada davacının ortak veya hissedar olmadığını, davanın hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin Türkiye genelinde ya...