Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/214 · K. 2020/809
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/214 K. 2020/809

E. 2020/214K. 2020/80917 Aralık 2020
itirazın iptaliicra takibiyetkili mahkemeödeme emriiptal davasıistinaf yolugörevli mahkemeborca itirazsatış sözleşmesisıra cetvelisözleşmeye aykırılıktazminaticra inkar tazminatı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/05/2020 KARAR TARİHİ : 17/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı şirket ile davalı ---- tarihinde hazır beton satış sözleşmesi imzalandığını sözleşme kapsamında borçlu şirketten 5500 m3 hazır beton alınacak olup karşılığında ise birim m3 fiyatı olarak 149 TL+ KDV ödeneceğini işbu sözleşmeye ilişkin borçlu şirket 2900m3 betonu davacıya vermiş, ancak kalan 2600m3 beton ise temin edilmemiş, davacıya verilmediğini, davacı şirket sözleşme imzalanır imzalanmaz sözleşme konusu 5500m3 beton alım ücretinin tamamını çek ile ödeme yaptığını, çeklerin tamamı vadeleri geldikçe ödenmiş olduğunu davacı şirketin vermiş olduğu çeklerden -------------- seri nolu çekin vadesi...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/214 Esas KARAR NO : 2020/809

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/05/2020 KARAR TARİHİ : 17/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı şirket ile davalı ---- tarihinde hazır beton satış sözleşmesi imzalandığını sözleşme kapsamında borçlu şirketten 5500 m3 hazır beton alınacak olup karşılığında ise birim m3 fiyatı olarak 149 TL+ KDV ödeneceğini işbu sözleşmeye ilişkin borçlu şirket 2900m3 betonu davacıya vermiş, ancak kalan 2600m3 beton ise temin edilmemiş, davacıya verilmediğini, davacı şirket sözleşme imzalanır imzalanmaz sözleşme konusu 5500m3 beton alım ücretinin tamamını çek ile ödeme yaptığını, çeklerin tamamı vadeleri geldikçe ödenmiş olduğunu davacı şirketin vermiş olduğu çeklerden -------------- seri nolu çekin vadesi gelmiş ve davacı şirket tarafından zamanında ödendiğini, davacı şirket çek ödemesini zamanında yapmasına rağmen davalı şirket tarafından karşılığında hazır beton verilmemesi davacı maddi kayıbına neden olduğunu , davacı şirket faaliyetinin aksamaması adına farklı firmalardan hazır beton almak zorunda kaldığından ücret farkı ödediğini, vadesi gelen çeklerin ödemesi yapılmış olup karşılığında davalı şirketten hazır beton alınamadığından sözleşmeye aykırılıktan İstanbul Anadolu-----. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını icra takibine istinaden davalı tarafa ödeme emri gönderilmiş olup 21.03.2019 tarihinde haksız ve hukuka aykırı olarak borca itiraz edildiğini, ancak itiraz ederken dahi dosyaya hiçbir belge sunmayarak aslında borçlarını kabul ettiğini, ayrıca davalı tarafça önce İstanbul Anadolu---.Asliye Ticaret Mahkemesi---Sayılı dosya ile konkordato talebinde bulunulduğunu davalı tarafın konkordato talebi reddedildikten sonra şirket merkezini değiştirerek Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi------ Sayılı dosya ile tekrar konkordato talebinde bulunduğunu, işbu dosyada da davacı şirket alacaklılar listesinde yer aldığını, davalı tarafın konkordato talebi reddedilerek borca batık olması hasebiyle iflasına karar verildiğini, tasfiye aşamasında olup Gebze-------.İcra Müdürlüğü ------ iflas numaralı dosyası ile tasfiye işlemleri devam ettiğini, İstanbul Anadolu -------.İcra Müdürlüğünün ----- sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazının iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı müflise yöneltilmiş iş bu davaya husumet yönünden ve kamu düzeninden olan, kesin yetkili -görevli Mahkemenin ,davalı hakkında iflasa karar verilen Mahkemenin Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi olması itibarıyla görev ve yetki yönünden itiraz ettiğini, İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri yetkisiz olup, Görevli ve yetkili mahkemenin Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, alacağın hukuken mevcut o...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 235

(Değişik: 18/2/1965-538/97 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/282 · K. 2020/602

5 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/211 · K. 2021/718

7 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/200 · K. 2020/410

28 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/313 · K. 2021/212

4 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/214 · K. 2021/200

11 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/324 · K. 2020/624

26 Kasım 2020