DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/09/2017 KARAR TARİHİ : 26/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan protokol gereği edimini yerine getirmeyen davalı ... aleyhine İstanbul Anadolu----. İcra Müdürlüğü'nce ----- Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takiBi başlatıldığını davalı tarafından 26/09/2016 tarihinde takibe itiraz edilmesi sonucu takibin durdurulduğunu belirtilerek davalı-borçlunun haksız ve hukuki dayanaktan yoksun ve kötü niyetli olarak ileri sürdüğü itirazının iptali ile icra takibinin kaldığı yerden devamına, davalı-borçlu aleyhine alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalı-borçlu tarafa...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/324 Esas KARAR NO : 2020/624
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/09/2017 KARAR TARİHİ : 26/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan protokol gereği edimini yerine getirmeyen davalı ... aleyhine İstanbul Anadolu----. İcra Müdürlüğü'nce ----- Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takiBi başlatıldığını davalı tarafından 26/09/2016 tarihinde takibe itiraz edilmesi sonucu takibin durdurulduğunu belirtilerek davalı-borçlunun haksız ve hukuki dayanaktan yoksun ve kötü niyetli olarak ileri sürdüğü itirazının iptali ile icra takibinin kaldığı yerden devamına, davalı-borçlu aleyhine alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalı-borçlu tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin borcu olduğunu asla kabul etmemekle birlikte taleplerinin zamanaşımına uğraması nedeni ile zamanaşımı def'inde bulunduklarını, sözleşmede uyuşmazlığın------ hüküm altına alındığını, bu nedenle görevli mahkemenin ----olmadığını bu nedenle de görevden reddine karar verilmesi gerektiğini, dava dilekçesindeki ileri sürülen tüm hususların gerçek dışı olduğunu ve tamamını reddettiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME ve GEREKÇE: Dava taraflar arasında akdedilen 03/12/2006 tarihli protokol uyarınca kurulması planlanan limited şirketin kurulmaması sebebiyle ödendiği iddia edilen paranın iadesine yönelik başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir Takibe konu edilen protokolün incelenmesinde taraflar arasında----- kurulmasının kararlaştırıldığı, dosya kapsamında alınan ------ tescil bilgilerinin gönderildiği, davacı vekili tarafından sunulan 25/02/2020 tarihli beyan dilekçesinde ve 25/06/2020 tarihli ön inceleme duruşmasında da açıkça belirtildiği üzere taraflar arasında kurulması planlanan şirketin kurulamadığı bu sebeple alacağın genel hükümlere göre çözümlenmesi gerektiği kanaatinin hasıl olduğu ancak İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi -------- Karar sayılı kararında şirketin kurulduğundan bahisle davanın mutlak ticari dava niteliğinde olduğu yönünde kesin karar verildiği anlaşılmakla görev hususu irdelenmeksizin davanın esasına girilmiştir. Talep adi yazılı protokol gereğince ödenen bedelin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre tahsili istemine ilişkindir. Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesi hükmü uyarınca; kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını kanıtlamakla yükümlüdür. Gerek doktrinde, gerek Yargıtay içtihatlarında kabul edildiği üzere ispat yükü, hayatın olağan akışına aykırı durumu iddia eden ya da savunm...