DAVA :İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/06/2020 KARAR TARİHİ : 13/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlunun İstanbul Anadolu -------. İcra Müdürlüğünün ------ Sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ve takibin devamı ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini, Davalının %20den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesi talep etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, kötü niyetli davacının %20den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/149 Esas KARAR NO : 2020/522
DAVA :İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/06/2020 KARAR TARİHİ : 13/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlunun İstanbul Anadolu -------. İcra Müdürlüğünün ------ Sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ve takibin devamı ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini, Davalının %20den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesi talep etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, kötü niyetli davacının %20den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle İİK.67 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davası olup,getirtilen İstanbul Anadolu ----.İcra Müdürlüğünün -------sayılı dosyasında, davacının davalı hakkında fatura alacağı için takip başlattığı,ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde borca ve yetkiye itiraz ettiği, yetkili icra daireleri olarak ------ İcra Dairelerini bildirdiği,itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde müvekkilinin yerleşim yerinin ----------olupİİK madde 50 gereği yetkili icra dairesinin ------------ İcra Dairelerinin olduğu bildirilerek icra dairesinin yetkisine ve davanın da yetkili mahkeme de açılmadığını belirterek mahkememizin yetkili olmadığı itirazında bulunarak ------mahkemelerinin yetkili olacağını bildirmiştir. Davacı vekili 29.06.2020 tarihli dilekçesinde HMK'nun 6.maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesi,10. Maddesinde ise sözleşmeden doğan davalar için sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğu ve TBK nun 89.maddesi uyarınca para alacağına ilişkin davalarda aksi kararlaştırılmadıkça para borcunun alacaklının yerleşim yerinde ödenmesi gerektiğinden alacaklının bulunduğu yer mahkemesi de yetkili olacağını,davacının seçimine göre hem genel hem de özel yetkili yer bulunduğundan TBKnun 89.maddesi kapsamında davacının adresine göre İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu bildirmiş olup mahkememizin 13.10.2020 tarihli celsesinde de fatura alacağı olduğundan yetki itirazını reddetmiştir. Davalı vekilince takibe itiraz edilirken, borca itiraz yanında icra dairesinin yetkisine de itiraz edilmiş olup, cevap dilekçesinde de icra dairesinin yetkisine ve mahkememizin yetkisine itirazda bulunulmuştur. İtirazın iptali davalarında, icra takibinin ya...