DAVA :İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/01/2020 KARAR TARİHİ : 28/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen -----tarihleri arasında ---- geçiş yaptığını ve müvekkili şirkete 3.112,50 TL tutarında borçlandığını, bunun üzerine İstanbul Anadolu ---. İcra Müdürlüğünün ----------- Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu bildirdiğinden bahisle itirazın iptali ile takibin aynen devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; --- hesabının müvekkili şirketi yetkilisi ---- kartına bağlı olduğunu, söz konusu tarihlerde hesapla geçişler için yeterli...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/44 Esas KARAR NO : 2021/74
DAVA :İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/01/2020 KARAR TARİHİ : 28/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen -----tarihleri arasında ---- geçiş yaptığını ve müvekkili şirkete 3.112,50 TL tutarında borçlandığını, bunun üzerine İstanbul Anadolu ---. İcra Müdürlüğünün ----------- Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu bildirdiğinden bahisle itirazın iptali ile takibin aynen devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; --- hesabının müvekkili şirketi yetkilisi ---- kartına bağlı olduğunu, söz konusu tarihlerde hesapla geçişler için yeterli bakiye bulunduğunu, müvekkili şirketin tüm yükümlülüğünü yerine getirdiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile davacı tarafça alacaklı sıfatı ile ihlalli geçiş sebebinden kaynaklı icra takibine davalı tarafça yapılan itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasından ibaret olduğu görüldü. -------- yazılan müzekkereye cevap verildiği ve davalıya ait------ürününün bakiye ve ücret bilgilerinin gönderildiği, incelenmesinde 29/03/2017 Tarihinde bakiyesinin 47,50 TL olmasına rağmen 24,90 TL bedelli iki geçişin kesilmediği, geri kalan tarihlerde ise bakiyesinin yeterli olmadığı anlaşıldı. Dosyamız arasına celp edilen İstanbul Anadolu ---. İcra Müdürlüğü'nün ----Esas sayılı icra dosyasının yapılan incelemesinde takipte ödeme emrinin davalı/borçluya tebliğ edildiği davalının 30/11/2018 tarihinde takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır. Davacı tarafından sunulan ihlalli geçiş bildirimine ilişkin belge, ihlalli geçişe ilişkin ekran görüntüsü incelenmiş, davalıya ait -------- plakalı aracın 12/04/2017 tarihinde satışı yapıldığı yine aynı tarihte 29/03/2017 tarih saat ------- geçiş ücretinin kesildiği ancak davaya ve takibe konu olan ----- bedelli geçişlerin bakiyenin 50,00 TL olmasına rağmen çekilmediğinin anlaşıldığı, bu nedenle bu iki geçişe ilişkin ceza tutarının yerinde olmadığı kanaatine varıldığı, diğer yandan------olmak üzere toplamda 2.913,30 TL ceza uygulandığı anlaşılmış olup; --- kayıtları incelendiğinde ihlalli geçişin ve geçiş ücretini ödememe sabit olduğundan ; ihlalli geçiş ücreti ile 4 katı tutarda ceza tutarını ödemesi gerektiği kanaatine varılmıştır. İstanbul Anadolu ------ İcra müdürlüğünün -------- esas sayılı dosyasındaki alacak miktarına ilişkin davalı borçlu tarafından yapılan itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptaline karar verilmiş, alacak konusu ----kayıtlarının getirilmesi neticesinde yargılama ile sabit olduğundan likit kabul edilmeyerek davacı lehine icra inka...