DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/07/2020 KARAR TARİHİ : 28/01/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki çerçevesinde yükümlülüklerini yerin getirdiğini, ancak davalının ticari ilişkiden doğan borcunu ödemediğini, bunun üzerine davalı aleyhine icra takibinin başlatıldığını, davalı tarafın itirazı üzerine açılan takibin durduğunu, sonuç ve istemle; itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, davalı borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/412 Esas KARAR NO : 2021/92
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/07/2020 KARAR TARİHİ : 28/01/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki çerçevesinde yükümlülüklerini yerin getirdiğini, ancak davalının ticari ilişkiden doğan borcunu ödemediğini, bunun üzerine davalı aleyhine icra takibinin başlatıldığını, davalı tarafın itirazı üzerine açılan takibin durduğunu, sonuç ve istemle; itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, davalı borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu takibe dayan gösterilen faturaların usulüne uygun olarak müvekkili firmaya tebliğ edilmediğini ve davacı tarafından ispat yükümlülüğünün yerine getirilmediğini, bu nedenle faturaların hükme esas alınmasını talep ettiğini, takip öncesine ilişkin faiz talebinin hukuka aykırı olduğunu, davacının herhangi bir mal veya hizmet alımına dayanmaksızın kendi cari kayıtlarına işlediği ancak müvekkili firma cari kayıtlarında bulunmayan 15/05/2018tarihli 556,53-TL'lik fatura ile 30/06/2018 tarihli 300,84-TL'lik faturaların, davacı cari kayıtlardan silinmesi müvekkili firmaca talep edilmiş olmasına karşın bu durumun davacı tarafından düzeltilmediğini, ayrıca müvekkili firma tarafından davacıya 51004 numaralı ve 75,59-TL'lik iade faturası düzenlenerek gönderildiğini, bu fatura bedelinde davacı kayıtlarından silinmediğini, sonuç ve istemle; davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, cari hesap alacağına istinaden başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasına ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın: dava dilekçesi incelendiğinde; HMK'nin 137.maddesi uyarınca taraflara arasındaki uyuşmazlık konularının taraflar arasında yer alan cari hesap ilişkisi gereği davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, taraflar arasında düzenlenen faturalara konu borcun bulunup bulunmadığı, borcun bulunması halinde miktarın tespitine ilişkin hususlarındadır. Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilmiş, incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı 16.171,16-TL'nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, süresinde itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Davalı vekilinin 04/01/2021 tarihli dilekçesi ile davacı taraf ile dava konusu itilafa ilişkin olarak anlaşmaya vardıklarını, tarafların anlaşmış olması ve dava konusu edimin yerine gelmiş olması nedeniy...