DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/02/2020 KARAR TARİHİ : 09/07/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/08/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; ... ili ..... ilçesi ..... Mah. .... ada ... parsel 3. Kat 142 nolu bağımsız bölümü davalıya 1.260.000,00 TL karşılığında satarak tapuda devir ve tescil işlemlerini gerçekleştirdiğini, bu satışa istinaden fatura kestiğini, kararlaştırılan satış bedelinin davalı tarafından ödendiğini ancak yasa gereği %8 oranına istinaden ödenmesi gerekli olan 100.800,00 TL KDV ücretinin ödenmediğini, arz ve izah edildiği üzere usul ve kanuna aykırı haksız ve de kötü niyetli olarak Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/119 Esas KARAR NO : 2021/711
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/02/2020 KARAR TARİHİ : 09/07/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/08/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; ... ili ..... ilçesi ..... Mah. .... ada ... parsel 3. Kat 142 nolu bağımsız bölümü davalıya 1.260.000,00 TL karşılığında satarak tapuda devir ve tescil işlemlerini gerçekleştirdiğini, bu satışa istinaden fatura kestiğini, kararlaştırılan satış bedelinin davalı tarafından ödendiğini ancak yasa gereği %8 oranına istinaden ödenmesi gerekli olan 100.800,00 TL KDV ücretinin ödenmediğini, arz ve izah edildiği üzere usul ve kanuna aykırı haksız ve de kötü niyetli olarak Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına vaki davalı itirazının iptaline, takibin devamına, davalının itirazında kötü niyetli olması sebebi ile %20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri olan masraf ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı tarafça yapılan satış sözleşmesinde sözleşmeye konu taşınmazın satımına ilişkin sözleşme bedelinin taraflarca 1.260.000,00 TL olarak kararlaştırıldığını, sözleşmede kararlaştırılan bedele ek başkaca bir ücret ödeneceğinin kararlaştırılmadığını, davalı tarafın bu bedelin dışında başkaca bir bedel ödeneceğine dair hiçbir taahhüdü veya kendisini borç altına sokacak bir eyleminin bulunmadığını, davalı ile davacı tarafça gayrimenkulün satımına ilişkin yapılan ayrıca bir yazılı anlaşma bulunmadığını, davacı tarafından düzenlenen 25.10.2019 tarihli faturada sözleşmede kararlaştırılan bedele ek olarak KDV ücreti de eklendiği için faturanın müvekkili davalı tarafından iade edildiğini beyanla izah edilen nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ... ili ..... ilçesi ..... Mah. ... Ada ... Parsel ... Kat 142 numaralı bağımsız bölümün davacı tarafından davalıya satılmasından sonra satışı bedeli dışında KDV alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın ... ili ..... ilçesi ..... Mah. ... Ada ... Parsel 3. Kat 142 numaralı bağımsız bölümün satışının taraflar arasında KDV dahil olarak mı yoksa hariç olarak mı kararlaştırıldığı, davacının, davalıdan talepte bulunup bulunamayacağı ve miktarı, davalının KDV miktarından sorumlu olup olmadığı hususlarına ilişkin olduğu anlaşı...