Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacı araçlarına taşıt tanıma sistemi ile davalılardan yakıt aldıklarını, ancak davacı çalışanı tarafından aracın yakıt deposunda taşıt tanıma kontrol sisteminin kontrol halkasının sökülerek boş bidonlara yakıt alımı yapılması nedeniyle gerçekleşen zarardan davalıların sorumlu olduğunu belirterek şimdilik 10.000,00TL maddi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ........ A.Ş vekilinin cevap dilekçesinde özetle; yetki husumet itirazı ile çalışanını kontrol yükümlülüğünün davacıya ait olduğunu, iddia edilen zararların davalının taahhüt yükümlülüğü ve eylemleri ile illiyet bağı bulunmadığını belirterek...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/421 Esas KARAR NO : 2021/6
DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/09/2014 KARAR TARİHİ : 06/01/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacı araçlarına taşıt tanıma sistemi ile davalılardan yakıt aldıklarını, ancak davacı çalışanı tarafından aracın yakıt deposunda taşıt tanıma kontrol sisteminin kontrol halkasının sökülerek boş bidonlara yakıt alımı yapılması nedeniyle gerçekleşen zarardan davalıların sorumlu olduğunu belirterek şimdilik 10.000,00TL maddi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ........ A.Ş vekilinin cevap dilekçesinde özetle; yetki husumet itirazı ile çalışanını kontrol yükümlülüğünün davacıya ait olduğunu, iddia edilen zararların davalının taahhüt yükümlülüğü ve eylemleri ile illiyet bağı bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ........ A.Ş vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının çalışanının yaptığı harcamaları gereği gibi teftiş etmemiş olduğunu, davacı zararından davalı çalışanlarının kusurlu davranışlarının bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Dava haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat davasıdır. Davacı tarafça taşıt kontrol sistemi kurabilmek adına ....... Petrol A.Ş akaryakıt işletmesi ile anlaştığı,bu sistem dahilinde yakıt alınmasını teminen nakliye araçlarında taşıt tanıma sistemi kurulduğu ve araçların yakıt deposuna Taşıt Tanıma cihazları taktırılmış olduğu, Yakıt dolumu sırasında araç şoförlerinin herhangi bir ödeme yapmasını gerektirmeyen "taşıt tanıma sistemi" ile işyeri akaryakıt ödemelerinin gittikçe artması üzerine geçmişe yönelik araştırmalar yapıldığı böylelikle araçta çalışan personelin üstüste işe gitmemesine rağmen yakıt satın aldığı bu kişinin ......... olduğu bu çalışanın ........ Petrol ürünleri ..ltd şti den yakıtları aldığı, bu davalının işyerindeki elemanın bidonlara alınan akaryakıtı görmesine rağmen müdahele etmediği, yakıt deposu boşalmadan araç km değişmeden bu petrol alımına davalının izin verdiği,diğer davalı ......... A.Ş nin müdahalesi mümkün olmayan bir sistem olduğuna güvendirerek bu sisteme kendilerine özendirdiği için dahil olmalarına rağmen akaryakıtın alınmasına engel olan sistem kurmadığı için sorumlu bulunduğunu söyleyerek meydana gelen zararın giderilmesini istemiştir. Usulü itirazlardan olan yetki itirazının değerlendirilmesinde,haksız fiilin yapıldığı yerin ........ Petrol'a ait benzin istasyonu olması nedeniyle( K.çekmece ilçesi)mahkememiz yetkili olduğundan bu husustaki itiraz reddedilmiştir. Husumet itirazının değerlendirilmesinde,zararın oluşması için nedensellik bağı kurulabilen her iki davalı da sorumludur.Zira söz konusu akaryakıt alımının yalnızca Davalı ...