DAVA: Markanın Hükümsüzlüğü ve Markanın Ticaret Unvanından Terkini DAVA TARİHİ: 28/05/2018 KARAR TARİHİ: 17/12/2020 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan markanın hükümsüzlüğü ve ticaret unvanından terkini davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davacı şirket ortaklarının dedeleri tarafından kurulan ---------- yılından bu yana üç kuşaktır aile firması olarak ---- faaliyetini sürdürdüğünü ve davacının ---markası üzerinde önceye dayalı hak sahibi olduğunu, ---- markası altında butik bir iş yeri işlettiğini, ---yılında kurulan davalı şirketin --- esas unsurlu marka tescil başvurularında bulunduğunun öğrenildiğini ve bu başvurulara itiraz edildiğini, ancak davalının-------------- marka başvurusuna itirazın sehven atlandığını ve itiraz süresinin kaçırıldığını, davalının marka tescilini aldığını ve hızla yeni yerler...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/240 Esas KARAR NO : 2020/255 DAVA: Markanın Hükümsüzlüğü ve Markanın Ticaret Unvanından Terkini DAVA TARİHİ: 28/05/2018 KARAR TARİHİ: 17/12/2020 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan markanın hükümsüzlüğü ve ticaret unvanından terkini davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davacı şirket ortaklarının dedeleri tarafından kurulan ---------- yılından bu yana üç kuşaktır aile firması olarak ---- faaliyetini sürdürdüğünü ve davacının ---markası üzerinde önceye dayalı hak sahibi olduğunu, ---- markası altında butik bir iş yeri işlettiğini, ---yılında kurulan davalı şirketin --- esas unsurlu marka tescil başvurularında bulunduğunun öğrenildiğini ve bu başvurulara itiraz edildiğini, ancak davalının-------------- marka başvurusuna itirazın sehven atlandığını ve itiraz süresinin kaçırıldığını, davalının marka tescilini aldığını ve hızla yeni yerler açarak üçüncü kişilere franchise verdiğini, her iki şirketin iştigal konularının da aynı olduğunu, davacı şirketin ---tarihinde kurulduğunu, ancak faaliyetine --- yıldır devam ettiğini, davalı şirketin ise ----- tarihinde tescil edildiğini, her iki tarafın markalarının esas unsurunun---- ibaresi olduğunu ve aynı olduklarını, davacının markalarının --------- sınıflarda, davalının markasının ise ------- tescilli olduklarını, bu nedenle markaların karıştırılma ihtimali bulunduğunu belirterek, davalının ticaret unvanının iptaline, davalı adına tescilli -- tescil numaralı ------------ markasının SMK'nun 6/1. ve 6/6. maddeleri uyarınca hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; tarafların markaları arasında benzerlikten söz edebilmek için sadece yazılış, okunuş, fonetik değil, aynı zamanda görsellik ve genel intiba açısından da benzer olması ve bu benzerliğin halk nezdinde karıştırma ve ilişkilendirme ihtimali doğuracak nitelikte olması gerektiğini, ancak taraf markaları arasında böyle bir karıştırma veya ilişkilendirme ihtimali bulunmadığını, sadece ortak bir kelimenin markada yer almasının yeterli olmadığını, tercih edilen dekorasyon ürünlerinin ve konseptlerinin de benzerlik arz etmesi gerektiğini, her iki tarafın da farklı alanlarda hizmet verdiklerini ve genel intiba açısından karışıklığa sebebiyet verilmediğini, ----- ibaresinin özgün ve ayırt edici olmadığını, davacı ve davalının markasal kullanımlarının farklı mal ve hizmetlerde olduğunu, davalının her ne kadar markasını davacıdan daha sonra tescil ettirmiş ise de tanınmışlık düzeyinin davacınınkinden daha yüksek olduğunu, ---ibaresinin bir yer ismi olduğunu ve genel ibare mahiyeti taşıdığını, ----- nezdinde de ---ibareli bir çok marka tescili bulunduğunu, bu sebeplerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davalının ------- numaralı -------- mar...