DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2018 KARAR TARİHİ : 15/09/2020 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından davalı borçlu aleyhine İstanbul Anadolu ----------. İcra Müdürlüğünün -------- Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiğini, borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak 08.03.2018 tarihli itiraz dilekçesi ile faize, asıl alacağa itiraz ettiğini ve icra takibinin haksız yere borçlu tarafından durdurulduğunu, icra takibinin yetkili icra müdürlüğünde başlatıldığını, taraflar arasında akdetmiş oldukları direkt satış sözleşmesinden kaynaklanan ticari ilişkinin mevcut olduğunu, davalı şirketin taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı davranarak...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/806 Esas KARAR NO : 2020/510
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2018 KARAR TARİHİ : 15/09/2020
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından davalı borçlu aleyhine İstanbul Anadolu ----------. İcra Müdürlüğünün -------- Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiğini, borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak 08.03.2018 tarihli itiraz dilekçesi ile faize, asıl alacağa itiraz ettiğini ve icra takibinin haksız yere borçlu tarafından durdurulduğunu, icra takibinin yetkili icra müdürlüğünde başlatıldığını, taraflar arasında akdetmiş oldukları direkt satış sözleşmesinden kaynaklanan ticari ilişkinin mevcut olduğunu, davalı şirketin taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı davranarak müvekkil şirkete hiçbir bildirimde bulunmaksızın satış noktasındaki faaliyetine son verdiğini, bu nedenlerle davalının kabulü ile İstanbul Anadolu -----İcra Müdürlüğünün -----Esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin devamına, davalı tarafça haksız ve kötü niyetle yapılmış olan itiraza karşılık davalı aleyhine hükmolunan meblağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanmış olan sözleşmede süre koşulunun öngörülmediğini, ispat yükünün davacı da olduğunu, kabul anlamına gelmemekle berlikte davacı tarafından ------- yevmiye hesabının nasıl yapıldığının belli olmadığını, davacının inkar tazminatının reddinin gerektiğini, davacı tarafından var olduğunu iddia ettiği alacağın likitin söz konusu olmadığını, taraflar arasında imzalanan direk satış sözleşmesinde satış noktasının tanımının yapılmadığını, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: İstanbul Anadolu ----İcra Müdürlüğünün ----- Esas sayılı dosyası, bilirkişi heyet raporu, Vergi Dairesi Müdürlüklerinin ve Kadıköy ------.Noterliğinin cevabi yazısı, SMMM uzmanı ve Nitelikli Hesap Uzmanı Bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi heyet raporunda özetle; davacının ---- usulüyle katılım bedelinin iadesini isteyebileceği tutarın davacı talebi gibi 93.067,91 TL olduğu, takipteki birikmiş faiz talebinin yapılan irdelemeye nazaran davacı talebiyle bağlı kalınarak 403,29 TL olduğu, davacının katılım bedeli alacağı yönünden, takip tarihinden itibaren %9,75 avans faizi yürütülmesini talep ettiğinin görüldüğü, bunun dışında kalan tespit dosyası masrafları ve ihtarname gideri yönünden yasal faiz yürütülmesini istediğinin görüldüğü, davacının takibinde tespit dosyası , keşif harcı kapsamında 3...