DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2018 KARAR TARİHİ : 15/09/2020 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin --- ve satışı işi ile işi ile uğraştığını, davalı borçlu şirket ise müvekkili şirketin ------ şubesi olarak açıldığını, taraflar arasında cari hesap ilişkisi bulunduğunu, davalının aldığı ürünlere karşılık borcunu ödemediğini bunun üzerine İstanbul Anadolu ---. İcra Müdürlüğü'nün ----Sayılı icra dosyası icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, bu nedenle icra takibinin iptaline, takibin devamına, icra takibinde takip taleplerinde belirtilen gecikme faizi oranının uygulanmasına, alacak likit olduğundan ve itiraz haksız ve kötü niyetli olduğundan %20'den aşağı...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/985 Esas KARAR NO : 2020/512
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2018 KARAR TARİHİ : 15/09/2020
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin --- ve satışı işi ile işi ile uğraştığını, davalı borçlu şirket ise müvekkili şirketin ------ şubesi olarak açıldığını, taraflar arasında cari hesap ilişkisi bulunduğunu, davalının aldığı ürünlere karşılık borcunu ödemediğini bunun üzerine İstanbul Anadolu ---. İcra Müdürlüğü'nün ----Sayılı icra dosyası icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, bu nedenle icra takibinin iptaline, takibin devamına, icra takibinde takip taleplerinde belirtilen gecikme faizi oranının uygulanmasına, alacak likit olduğundan ve itiraz haksız ve kötü niyetli olduğundan %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalıya Tebligat Kanunun 35. Maddesine uygun olarak tebligat yapıldığı, davalının duruşmalara katılmadığı ve savunma vermediği görülmüştür. DELİLLER: İstanbul Anadolu ---. İcra dairesinin---- esas sayılı dosyası, sözleşme, Fatura ve teslim belgeleri, ----- müzekkere cevabı, ticari defter ve belge incelemeleri, davacı hesap incelemesi, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. SMMM uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen 16/03/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı ---- yasal defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, defterlerin TTK hükümlerine uygun olarak noter açılış tasdiklerinin süresi içerisinde alındığı ve dolayısıyla ticari defterlerin lehe delil olarak ileri sürülebileceği, davalıya usulüne uygun olarak tensip zaptı ve dava dilekçesi Tebligat Kanunun 35,. Maddesine göre tebliğ edildiği, davalının davaya katılmadığı ve cevap dilekçesi de sunmadığın, taraflar arasında 19.10.2017 tarihinde akdedilen sözleşme bulunduğu ve sözleşme süresinin 5 yıl olarak belirtildiği, defter kayıtlarında takip konusu tutar kadar davalıdan alacaklı gözüken davacı yanın takip konusu alacağının dayanağı olan dosyaya sunulu 81.348,11 TL toplam tutarlı faturaları "fatura" ve "irsaliye" olarak ayrı ayrı düzenlediğinin görüldüğü, vergi dairesi tarafından gönderilen müzekkere cevabı ekinde yer alan davalıya ait 2018 yılı Form BA beyannameleri incelemesinde, davacının davalıdan kdv dahil 58.307.04 TL tutarlı ürün satın alarak kayıtlarına intikal ettirdiğinin anlaşıldığı, düzenlen faturalara konu ürünlerin davalıya teslim edildiğini gösterir nitelikte fatura ve irsaliyeli faturalar üzerinde çeşitli isim ve imzaların yer aldığı fatura toplamının 63.508,75 TL olduğu, düzenlen faturalara konu ürünlerin davalıya teslim edildiğini gösterir nitelikte fatura üzerlerinde isim ve imza bilgisinin yer almadığı fatura toplamlarının 17.839,...