Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kurtarma Ve Yardımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl ve birleşen dosyada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Hatay ili ... ilçesi açıklarında 27/09/2008 tarihinde karaya oturan Komoros bayraklı, Kris isimli kuru yük gemisinin bulunduğu yerden çıkarılması için sahanın faal bir yer olması nedeni ile işin aciliyeti yönünden kamu yararı gözününe alınarak ... İç ve Dış Tic. Şti'den 20.000,00 TL tutarındaki banka çeki davacı idare tarafından teminat bedeli olarak alınarak, yerinde söküm ve uzatma izinleri verildiğini, geçen süre zarfında davalı firma tarafından söküm faaliyetine başlanıldığını, gemi enkazının bir kısmının bulunduğu yerden çıkarıldığını, ancak tamamen çıkarılmadığı için şirketin verdiği taahhüdü yerine getiremediğini, ve defalarca uyarılmasına rağmen kamu alacağı olan teminat bedelini...
T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO : 2018/230 Esas KARAR NO : 2021/70 DAVA : Alacak (Kurtarma Ve Yardımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/11/2015 MAHKEMEMİZİN 21/12/2020 TARİH 2020/... ESAS 2020/... KARAR SAYILI BİRLEŞME KARARINA KONU DOSYASI BİRLEŞEN DAVA: KARAR TARİHİ : 15/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kurtarma Ve Yardımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl ve birleşen dosyada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Hatay ili ... ilçesi açıklarında 27/09/2008 tarihinde karaya oturan Komoros bayraklı, Kris isimli kuru yük gemisinin bulunduğu yerden çıkarılması için sahanın faal bir yer olması nedeni ile işin aciliyeti yönünden kamu yararı gözününe alınarak ... İç ve Dış Tic. Şti'den 20.000,00 TL tutarındaki banka çeki davacı idare tarafından teminat bedeli olarak alınarak, yerinde söküm ve uzatma izinleri verildiğini, geçen süre zarfında davalı firma tarafından söküm faaliyetine başlanıldığını, gemi enkazının bir kısmının bulunduğu yerden çıkarıldığını, ancak tamamen çıkarılmadığı için şirketin verdiği taahhüdü yerine getiremediğini, ve defalarca uyarılmasına rağmen kamu alacağı olan teminat bedelini ödemediğini, davalı şirketin gemi söküm izni için Bakanlığa teminat vermiş olduğu çekin ... Bankası A.Ş. ... nolu 20.000,00 TL tutarındaki banka çekinin hazineye aktarılmasının talep edildiğini, ancak çekin karşılığının olmadığından bahisle ödeme yapılmadığını, davalı Bankanın 5941 Sayılı Çek Kanununun 3. Maddesi uyarınca işlem yapmadığını, davalıların 20.000,00 TL hazine alacağını ödemediklerini, bu nedenlerle davanın kabulüne, 20.000,00 TL hazine zararının 14/08/2015 tarihinden itibaren faizi ile birlikte müteselsilen davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl davada Davalı ... A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde; Husumet itirazında bulunarak, davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddi gerektiğini, davacı tarafından 31.08.2015 tarihli ... sayılı yazısı ile çekin ödenmesi ya da arkasının yazılmasının talep edildiğini, ilgili yazı ekinde müvekkili bankaya ibraz edilen ... nolu çek incelendiğinde, çekin "... Liman Bşk." emrine 20.000 TL bedelli düzenlendiğinin görüldüğünü, ancak keşide yeri ve tarihinin boş olduğunu, davacı tarafından müvekkili Bankaya ibraz edilen çekin Türk Ticaret Kanunu 780. maddesine göre çek vasfında bulunmadığını, çek üzerinde düzenleme tarihi ve yerinin yazılı olmadığını, keşide tarihinin çekin ibraz edileceği sürenin hesaplanması bakımından zorunlu unsur olduğunu, Yargıtay kararına göre, çek metninde yazılı olmayan ibraz tarihinin bankadan sorularak tamamlanmasının mümkün bulunmadığını, çekin yasal süre içerisinde ibraz edilip edilmediğini çekte bulunan keşide (düzenleme) tarihinin belirleyeceğini, çekte keşide tarihi belirtilmediğinden çek vasfında bulunmadığını belirterek, davanın pasif husumet yokluğundan reddine, ...