Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili sigorta şirketi tarafından ...'e ait ... plakalı aracı Kasko Poliçesi kapsamında oluşabilecek hasar ve ziyanlara karşı sigortalandığını, söz konusu aracın seyir halinde iken yol üzerinde çıkıntılı şekilde duran rögar kapağının kalkarak aracın alt kısımlarına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kaza tespit tutanağında ...'ın kusurlu olduğunun belirtildiğini, rögar kapağının yüksekliğine ilişkin herhangi bir uyarı levhası bulunmadığını, sigortalıya söz konusu kazayla ilgili 4.701,26 TL ödediğini, müvekkili sigorta şirketinin sigortalıya ödemek zorunda kaldığı 4.701,26 TL'nin ödeme tarihi olan 04/12/2014 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte tazminine karar...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/585 Esas KARAR NO : 2020/506
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 23/03/2016 KARAR TARİHİ : 10/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili sigorta şirketi tarafından ...'e ait ... plakalı aracı Kasko Poliçesi kapsamında oluşabilecek hasar ve ziyanlara karşı sigortalandığını, söz konusu aracın seyir halinde iken yol üzerinde çıkıntılı şekilde duran rögar kapağının kalkarak aracın alt kısımlarına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kaza tespit tutanağında ...'ın kusurlu olduğunun belirtildiğini, rögar kapağının yüksekliğine ilişkin herhangi bir uyarı levhası bulunmadığını, sigortalıya söz konusu kazayla ilgili 4.701,26 TL ödediğini, müvekkili sigorta şirketinin sigortalıya ödemek zorunda kaldığı 4.701,26 TL'nin ödeme tarihi olan 04/12/2014 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesini, yargılama giderlerinin vekalet ücretinin davalı idare üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Logar kapağının iddia edildiği asfalttan 10-12 cm yükseklikte olmadığı bilakis asfalta sıfır olduğu, ayrıca logar kapağı üzerindeki asfalt kaplamanın olmasının da logar kapağının hiç açılmadığının delili olduğunu, davacının kasko yaptığı araca ilişkin sürücünün olay anına ilişkin alkol tespit tutanağı raporu bulunmadığını, sürücünün belki alkollü şekilde araç kullanmakta aracın sürüş hakimiyetini kaybedip kaldırıma çıkıp kaza yapıp aracına alttan zarar vermiş olabileceğini, logar kapağının açık olduğuna dair olay esnasına ait fotoğrafların bulunmadığını, böyle bir hasarın varlığını kabul etmediklerini, istenilen faizin yasal olmaması nedeniyle kabul etmediklerini, haksız ve mesnetsiz açılmış olan bu davanın reddine, masraf ve vekalet ücretinin davacıdan tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizin 2016/309 Esas 2017/1516 Karar sayılı dosyası ile yapılan yargılamada; Dava, kasko sigorta poliçesi kapsamında teminat altına alınan araçta meydana gelen maddi hasarın haksız fiil hükümlerine göre sorumluluğu bulunduğu iddia edilen davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir. Kaza tespit tutanağını düzenleyen polis memuru tanık olarak dinlenmiş,dosya kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Tutanak Mümzi Tanık ...' ın alınan beyanında; ''27/11/2014 tarihli maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı altındaki imza bana aittir, tutanak içeriği doğrudur, aynen tekrar ederim, yerden yüksekliğini ölçüm yapıp yazdık, kolay kolay kurumlara kusur vermeyiz, orada gerçekten kazaya sebebiyet vermiş mi verebilir mi bunu araştırıp ona göre rapor düzenleriz, rapor içeriği doğrudur. '' şeklinde beyanda bulunmuştur. Alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak eksper raporunun yalnızca kaza tespit tutanağına göre düzenlenmiş olduğu, kaza ye...