DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/11/2019 KARAR TARİHİ : 28/09/2020 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 28/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili tarafından sunulan 20/11/2019 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE;müvekkili şirket ile davalı arasındaki ticari ilişkiden dolayı davalıya tekstil ürünlerini 31.717,14 TL'lik bedel üzerinden sattığını, davalı, alım-satım ilişkisi kurmak amacıyla müvekkili şirkete başvurduğunu, kendisinin ..... komutanlığının kantin işletmecisi olduğunu beyan ettiğini, fatura adresinin orası olduğunu, faturanın ...... Komutanlığı adına kesilmesini ve ürünlerin tesliminin buraya yapılmasını islediğini bildirdiğini, müvekkili şirket tarafından davalının beyanları doğrultusunda fatura düzenlenmiş ve söz konusu adrese...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/894 Esas KARAR NO : 2020/496
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/11/2019 KARAR TARİHİ : 28/09/2020 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 28/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili tarafından sunulan 20/11/2019 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE;müvekkili şirket ile davalı arasındaki ticari ilişkiden dolayı davalıya tekstil ürünlerini 31.717,14 TL'lik bedel üzerinden sattığını, davalı, alım-satım ilişkisi kurmak amacıyla müvekkili şirkete başvurduğunu, kendisinin ..... komutanlığının kantin işletmecisi olduğunu beyan ettiğini, fatura adresinin orası olduğunu, faturanın ...... Komutanlığı adına kesilmesini ve ürünlerin tesliminin buraya yapılmasını islediğini bildirdiğini, müvekkili şirket tarafından davalının beyanları doğrultusunda fatura düzenlenmiş ve söz konusu adrese ürünlerin gönderimi yapıldığını, fakat davalı tarafından müvekkile yalnızca kısmi bir ödeme yaptığını, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından davalı/borçlu aleyhine İstanbul ....... İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı/ borçlu tarafından takibe itiraz edildiğini, bunun üzerine müvekkili ile davalı arasında arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, ancak davalı/borçlunun arabuluculuk toplantısına katılmaması üzerine anlaşamama ile sonuçlandığını, bilirkişinin ticari defterleri incelemesi ile bu durumun ortaya çıkacağını, davalı her ne kadar icra dairesinin yetkisine itiraz etse de, yetkili bir icra dairesi göstermediğinden, yetki itirazından söz edilemeyeceğini, açıklanan nedenlerle, fazlaya ilişkin her türlü yasal hakları saklı kalmak kaydı ile davalı/borçlunun İstanbul ..... İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin aynen devamını, yapılan itirazın haksız olmasından dolayı davalı/borçlunun asıl alacağın %20'inden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, bunun mümkün olmaması halinde ise 31.717.14-31. tutarındaki alacağın temerrüt tarihi olan 21/06/2019 tarihinden başlamak üzere işletilecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalının üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir
GEREKÇE: Dava, satış sözleşmesi nedeni ile davacının davalıdan alacaklı olduğundan bahisle başlattığı icra takibine itiraz üzerine İİK'nun 67.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır. Açılan davada, HMK 114/1-c maddesi uyarınca görev hususunun dava şartlarından olması gözetilerek HMK 138 maddesi de dikkate alınarak dava şartlarının öncelikle karara bağlanması gerektiği, yine HMK 115/1 maddesi gereğince de dava şartlarının yargılamanın her safhasında mahkeme hakimliğince resen dikkate alınması gerektiği hususu ile HMK 1 maddesi gereğince görev hususunun kanunla düzenlenen kamu düzenine ilişkin olması hususları hep birlikte değ...