Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/202 · K. 2020/640
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/202 K. 2020/640

E. 2020/202K. 2020/64027 Ekim 2020
itirazın iptaliicra takibiyetkili mahkemetazminathizmet sözleşmesiiptal davasıiadeyetkiye itirazicra inkar tazminatıistinaf yoluödeme emriborca itiraz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/06/2020 KARAR TARİHİ : 27/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının bir proje için ------------başvurduğunu, --------- tarafından müvekkili üniversitenin görevlendirilmesi üzerine taraflar arasında ---------- tarihli ---------------imzalandığını, müvekkili tarafından sözleşme gereği yüklenilen tüm edimlerin yerine getirildiğini, davalı tarafından sözleşme gereği ----------- tarihli -------- bedelli, ------ tarihli ------ bedelli ve -----------bedelli faturaların düzenlendiğini ve davalıya gönderildiğini, ------ tarihli faturanın zamanında ödenmesine rağmen -------- tarihli faturaların ödenmediğini, muaccel hale gelen alacağın ödenmesi için -------...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/202 Esas KARAR NO: 2020/640 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/06/2020 KARAR TARİHİ : 27/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının bir proje için ------------başvurduğunu, --------- tarafından müvekkili üniversitenin görevlendirilmesi üzerine taraflar arasında ---------- tarihli ---------------imzalandığını, müvekkili tarafından sözleşme gereği yüklenilen tüm edimlerin yerine getirildiğini, davalı tarafından sözleşme gereği ----------- tarihli -------- bedelli, ------ tarihli ------ bedelli ve -----------bedelli faturaların düzenlendiğini ve davalıya gönderildiğini, ------ tarihli faturanın zamanında ödenmesine rağmen -------- tarihli faturaların ödenmediğini, muaccel hale gelen alacağın ödenmesi için ------- tarihinde karşı tarafa ihtar tebliğ edildiğini, ödeme yapılmaması üzerine ------------ sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı tarafça yetkiye ve borca karşı itiraz edildiğini, karşı tarafın yetki itirazına bir diyecekleri bulunmadığını, yapılan itirazın haksız ve dayanaksız olduğunu, alacağın likit olduğunu belirterek; ----------------- sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra dosyasının yetkili icra dairesine gönderilmeksizin açılan davanın usulden reddinin gerektiğini, yapılan yetki sözleşmesi gereğince yetkili mahkemelerin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, davacının sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, faturaların müvekkili tarafından iade edildiğini, ------ tarihli faturanın ödendiğini, --------- tarihli faturanın hizmet verilmemesi nedeniyle iade edildiğini, müvekkilinin kötü niyeli olmadığını savunarak; davanın reddine ve %20 oranından az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, İİK' nun 67/1 maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. ---------- sayılı dosyasının incelenmesi neticesinde; davacı tarafça ---- adet fatura alacağına ilişkin olarak davalı aleyhine toplam----------- tahsiline yönelik olarak icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya ---------- tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafça yetkiye ve borca yönelik olarak -------- tarihinde itirazda bulunulduğu, davanın yasal bir yıllık süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Dava şartları 6100 Sayılı HMK'nun 114. Maddesinde sayılmış ve iş bu maddenin (h) bendinden hukuki yarar dava şartı olarak sayılmıştır. Hukuki yarar, mahkemeden hukuksal korunma istemi ile bir davanın açılabilmesi için, davacının bu davayı açmakta bir çıkarının bulunması gerektiğine ilişkin ilke anlamına gelir. Her davada olduğu gibi itirazın iptali davasında da davacının bu davayı ...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/706 · K. 2022/201

15 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/127 · K. 2020/641

26 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/495 · K. 2022/67

1 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/253 · K. 2020/446

10 Ağustos 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/319 · K. 2022/605

5 Temmuz 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/159 · K. 2022/359

2 Haziran 2022