Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE; Kazakistan vatandaşı olan müvekkilinin turistik gezi amaçlı 5-11 Temmuz 2012 tarihlerinde Türkiyeye geldiği, bu seyahatte 6 farklı firmadan fatura karşılığında alışveriş yaptığı, bu firmalardan, ....... firmasından yetişkin mobilyası, ....... firmasından çocuk mobilyası, ...... Mobilyaları firmasından çalışma odası takımı, ...... AVMden şarap dolabı, ....... mobilya mağazasından misafir odası takımı, ....... Aydınlatma San. ve Dış Ticaret Ltd. Şti. firmasından avize, duvar lambaları, abajur, v.s. ürünlerin alındığı, alınan tüm ürünlerin davacının yaşadığı şehir olan Kazakistan/Aktau şehrine gönderilmesi için davalı firma ile anlaşıldığı ve 15-16.08.2012 tarihlerinde ürünlerin davalı firmaya teslim edildiği ancak davalı...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2013/392 Esas KARAR NO : 2020/483
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/07/2013 KARAR TARİHİ : 22/09/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE; Kazakistan vatandaşı olan müvekkilinin turistik gezi amaçlı 5-11 Temmuz 2012 tarihlerinde Türkiyeye geldiği, bu seyahatte 6 farklı firmadan fatura karşılığında alışveriş yaptığı, bu firmalardan, ....... firmasından yetişkin mobilyası, ....... firmasından çocuk mobilyası, ...... Mobilyaları firmasından çalışma odası takımı, ...... AVMden şarap dolabı, ....... mobilya mağazasından misafir odası takımı, ....... Aydınlatma San. ve Dış Ticaret Ltd. Şti. firmasından avize, duvar lambaları, abajur, v.s. ürünlerin alındığı, alınan tüm ürünlerin davacının yaşadığı şehir olan Kazakistan/Aktau şehrine gönderilmesi için davalı firma ile anlaşıldığı ve 15-16.08.2012 tarihlerinde ürünlerin davalı firmaya teslim edildiği ancak davalı firmanın ....... mobilya mağazasından ve ....... Aydınlatma firmasından alınan ürünleri müvekkili davacıya teslim etmediği, teslim edilen ürünlerin ise hasarlı olduğu (kırılma ve ürünlerin suya maruz kalması), yapılan araştırmayla teslim edilmeyen ürünlerin gümrük beyannamesinde çimento olarak beyan edildiği ve bu nedenle Kazakistan Mali Şube Müdürlüğü tarafından ürünlere el konulduğu ve ürünlerin belirli bir süre sonra açık arttırma suretiyle satışının yapılacağının öğrenildiğini, ....... mobilya mağazasından alınan toplam 49.000,00 TLlik malzeme ile, ....... Aydınlatma San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. firmasından alınan toplamda 33.000,00 TLlik ürünlerin teslim edilmediği ancak davalı firmanın davacıya 2013 Ocak ayında 15.000,00 USD ödeme yaptığı ve bunun sonucunda kalan 64.000,00 TL ve hasarlı ürünler için belirsiz alacak davası açılmasının zaruri olduğu belirtilmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davacı yan, davalı müvekkilce nakliyesi istenen ve ....... ve ....... Aydınlatma adlı firmalardan satın aldığı mallara ilişkin faturaları davacıdan daha az gümrük vergisi alınmasını sağlamak amacı doğrultusunda ilgili firmalarca malları gerçek değerinden daha az gösterilmek suretiyle düzenlendiğini, gerçekte davacı yanın dava dilekçesi ekinde sayın mahkemeye sunduğu ....... Mobilya tarafından düzenlenen 15.08.2012 tarihli ve ....... sıra nolu fatura incelendiğinde davacı yanca yapıldığı iddia edilen 49.000,00 TL tutarlı alışveriş için 5.084,75 TL tutarlı fatura düzenlendiğini, yine aynı şekilde ....... Aydınlatma adlı firma tarafından düzenlenen 16.08.2012 tarihli ve ....... sıra nolu fatura incelendiğinde davacı yanca yapıldığı iddia edilen 33.000,00 TL tutarlı alışveriş için ise 5.015,00 TL tutarlı fatura düzenlendiğini, davacı yanın dava dilekçesinde bu faturalarla ilişkin olarak , müvekkil tarafından daha az gümrük vergisi öden...