Davacı vekili tarafından açılan Alacak davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesi ile; 03/02/2016 tarihinde müvekkili - Şirketin, davalı - Şirketten satın aldığı ....... plaka sayılı otomobilin seyir halinde iken aniden stop ederek bir daha çalışmadığını, bunun üzerine müvekkili tarafından adı geçen araç davalı - Şirketin bayiisi ve yetkili servisi olan ....... Servis Akaryakıt Turizm Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketinin yetkili şubesine çekildiğini, yapılan inceleme sonucunda; üretim hatasından kaynaklı olarak aracın triger zincirinin kopması sebebiyle aracın motorunun zarar gördüğünün müvekkiline bildirildiğini, davalı - Şirketin yetki servis yetkililerini yenisinin değiştirileceğini müvekkiline bildirdiklerini, daha sonra bundan vazgeçerek arızayı giderebileceklerini...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/224 Esas KARAR NO : 2020/480
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/05/2016 KARAR TARİHİ : 24/09/2020 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/10/2020 Davacı vekili tarafından açılan Alacak davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesi ile; 03/02/2016 tarihinde müvekkili - Şirketin, davalı - Şirketten satın aldığı ....... plaka sayılı otomobilin seyir halinde iken aniden stop ederek bir daha çalışmadığını, bunun üzerine müvekkili tarafından adı geçen araç davalı - Şirketin bayiisi ve yetkili servisi olan ....... Servis Akaryakıt Turizm Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketinin yetkili şubesine çekildiğini, yapılan inceleme sonucunda; üretim hatasından kaynaklı olarak aracın triger zincirinin kopması sebebiyle aracın motorunun zarar gördüğünün müvekkiline bildirildiğini, davalı - Şirketin yetki servis yetkililerini yenisinin değiştirileceğini müvekkiline bildirdiklerini, daha sonra bundan vazgeçerek arızayı giderebileceklerini bildirdiklerini, arızanın giderilmesi için gereken maliyetinin bir kısmının müvekkili tarafından karşılanması gerektiğinin söylendiğini, davalı - Şirket aleyhinde tespit yaptırıldığını, müvekkilinin davalı - Şirketten aldığı aracın üretim hatasından doğan gizli ayıplı olduğunu belirterek öncelikle dava konusu ..... marka aracın aynı marka ve nitelikte yeni bir araç ile değiştirilmesini, bu talebin kabul edilmemesi halinde fazlaya ilişkin hak ve talepleri saklı kalmak şartıyla 03/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte müvekkilinin - Şirketin uğramış olduğu 67.898,57 TL zararın davalı - Şirketten alınıp müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkilinin ikametgahının Küçükçekmece sınırları içerisinde kaldığını, davaya Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesince bakılması gerektiğini, Eskişehir Mahkemelerinin yetkisiz olduğunu, dava konusu ihtilaf ticari satım ilişkisinden kaynaklanmakta olup garanti süresinin de geçtiğini, dava konusu ihtilafın her iki tarafı tacir olan taraflar arasında gerçekleştirilmiş araç alım-satımından kaynaklanmakta olup; bu yönde ticari bir satış işlem ve ilişkisinin söz konusu olduğunu, bir aracın ayıplı olarak nitelendirilebilmesi için maldaki eksiklik yada özrün önemli olması ve maldan yararlanmayı önemli ölçüde azaltacak yada ortadan kaldıracak bir arıza veya kusur olması gerektiğini, yetkili serviste iddia edildiği gibi üretimden kaynaklanan bir arıza bulunmadığının tespit edildiğini ve araç üzerinde gerekli incelemeler yapılarak aracın onarıldığını, araçta meydana gelen arızanın kullanıma bağlı olarak gerçekleştiğini belirterek dava yetkisiz mahkemede açıldığından yetkisizlik yönünden davanın reddi ile aksi halde zamanaşımı ve esastan reddini istemiş, ön inceleme...