DAVA:Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :04/03/2013 KARAR TARİHİ:22/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ... şubesinin, .... Ltd. Şti., Ne 26/01/2007 tarihli 24.380,00 TL bedelli verilen çeki müvekkilinin ciro silsilesine göre iktisap ettiğini, müvekkilinin 26/01/2007 tarih de bu çekin tahsili için ... ... Şubesine çeki ibraz ettiğinde davalı bankanın " keşideci'nin keşideciyi temsile yetkili şahsın sahte kimlik belgesi kullandığı ve çek işleyen ... nolu hesabın sahte kimlik ve belgelerle açılmış olduğu tespit edildiğinden işbu belge üzerinde herhangi bir işlem yapılmamıştır" şeklinde çekin arkasının yazıldığını, müvekkilinin davalı bankanın gerekli dikkat ve özeni göstermemesi, belgeler...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/251 Esas KARAR NO:2020/604
DAVA:Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :04/03/2013 KARAR TARİHİ:22/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ... şubesinin, .... Ltd. Şti., Ne 26/01/2007 tarihli 24.380,00 TL bedelli verilen çeki müvekkilinin ciro silsilesine göre iktisap ettiğini, müvekkilinin 26/01/2007 tarih de bu çekin tahsili için ... ... Şubesine çeki ibraz ettiğinde davalı bankanın " keşideci'nin keşideciyi temsile yetkili şahsın sahte kimlik belgesi kullandığı ve çek işleyen ... nolu hesabın sahte kimlik ve belgelerle açılmış olduğu tespit edildiğinden işbu belge üzerinde herhangi bir işlem yapılmamıştır" şeklinde çekin arkasının yazıldığını, müvekkilinin davalı bankanın gerekli dikkat ve özeni göstermemesi, belgeler üzerinde yeterli araştırmayı yapmadan çek vermiş olması nedeniyle çek bedeli kadar zarara uğradığını, bunun üzerine dava konusu çek ile ilgili olarak müvekkilinin müştekisi olduğu .... Ağır Ceza Mahkemesinde ... Esas sayılı dosyasıyla resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık suçlarından dolayı dava açıldığını, halen yargılamanın devam ettiğini, belirterek davalı bankanın bir özen kuruluşu olması ve gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek ağır kusur ve dikkatsizliği nedeniyle düzenlemiş olduğu çekten dolayı müvekkilinin mağdur olduğunu, belirterek 24.380,00 TL zararın 26/01/2007 tarihinden itibaren reaskont avans faiziyle birlikte davalı bankadan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine açılan davayı kabul etmediğini, söz konusu davanın ve taleplerin zaman aşımına uğradığını, davacının 2007 yılı ve daha öncesindeki bir tarihte gerçekleşen işleme dayanarak talepte bulunduğunu, ayrıca söz konusu işlemin ... da gerçekleştirildiğini, haksız fiilin işlendiği yerin İzmir olduğunu, davanın ise ... Mahkemesinde açıldığını, belirterek yetki itirazında bulunmuş, ayrıca davanın çeke ilişkin alacak talebine dayandığını, davacının önce çeki keşide edene müracaat etmesi gerektiğini, müvekkili aleyhine açılan davanın husumet yönünden reddine karar verilmesini, haksız ve yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, ve yine dava dışı .... Şirketi tarafından müvekkili bankanın ... şubesi nezdinde açılan hesap öncesinde belgelerin tümünün eksiksiz olarak alındığını, söz konusu belgelerin noter tasdikli olduğunu, resmi ilanın Türkiye Ticaret Sicil gazetesi ile ilgili olarak ve firma dosyasının alındığını, hesap açılışı ve çek karnesi teslimi aşamasında müvekkili bankanın gerekli dikkat ve özeni gösterdiğini, müvekkili banka ile işlenilen suç arasında illiyet bağının noter tasdik işlemleri ile kesildiğini, müvekkiline yükletilebilecek herhangi bir kusur bulunmadığını, müvekkilinin çek bedelinden sorumlu olmadığ...