DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 01/06/2018 KARAR TARİHİ : 20/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;----tarihinde ---------- meydana gelen ölümlü, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasında, davalı ------ maliki olduğu ve davalı ---- sevk ve idaresindeki------ plakalı aracın davacıların murisi ---- maliki olduğu ve olay günü sevk ve idaresinde bulunan ---- plakalı ---------- arkadan çarptığını, kaza neticesinde ----- yaşamını yitirdiğini, ---- plakalı araç sürücüsü ------------- nedeniyle kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu bulunduğunu, trafik kazasının eğimsiz ve kuru zeminli yolda, gündüz saatlerinde, yani görüş mesafesinin açık ve yeterli olduğu ortamda meydana...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/680 Esas KARAR NO : 2020/556 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 01/06/2018 KARAR TARİHİ : 20/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;----tarihinde ---------- meydana gelen ölümlü, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasında, davalı ------ maliki olduğu ve davalı ---- sevk ve idaresindeki------ plakalı aracın davacıların murisi ---- maliki olduğu ve olay günü sevk ve idaresinde bulunan ---- plakalı ---------- arkadan çarptığını, kaza neticesinde ----- yaşamını yitirdiğini, ---- plakalı araç sürücüsü ------------- nedeniyle kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu bulunduğunu, trafik kazasının eğimsiz ve kuru zeminli yolda, gündüz saatlerinde, yani görüş mesafesinin açık ve yeterli olduğu ortamda meydana geldiğini, çarpma esnasında hiç fren izi olmadığını, motorsiklete çarpan ------ plakalı aracın kavşağa giriş yapan ve artık kavşakta dönüş için bekleyen araçlara ait olan kısımdaki motorsikleti gördüğü halde çarpmamak için hızını azaltmadığını, davalı ---------, dikkatsiz bir şekilde kendi aracının sol şeritten seyrettiğini zannettiğinden mesafeyi ayarlayamayıp ve kendi aracını orta çizgi ile sol şeridin bitiş çizgisi arasında tutamayıp motorsiklete sol arkadan çarptığını, kusuruyla kazaya sebebiyet verdiğini, davacılar------- maddi zararının tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere---- maddi tazminatın, davalılar ------- yönünden olay tarihinden, davalı ------ şirketi yönünden temerrüt tarihinden işletilecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini, davacı -------- manevi tazminatın haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar --------------- tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı ------ vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olayın müteveffa ---- kusuru ile meydana geldiğini, davacının gerçeğe aykırı bir biçimde sürücü --- kontrolündeki araçla müteveffa----------sevk ve idaresinde olan -------- arkadan çarptığını iddia ettiğini, davacının beyanının doğru olmadığını, gerçekten kaza tutanağından ve olay yerinde yapılan incelemelerden de anlaşıldığı üzere, arkadan çarpma diye bir durumun söz konusu olmadığını, kazanın yandan çarpma şeklinde gerçekleştiğini, müteveffanın kontrolündeki trafiğin akışını kontrol etmeden aniden karşıya geçemeye çalıştığını, bu şekilde aniden çarpışma olayının gerçekleştiğini, keza kaza tutanağında da müteveffa ----- asli kusurlu olduğunu ifade ettiğini, müteveffanın koruyucu ekipman kullanmadığını, bu durumun cismani zararın artmasına neden olduğunu, kazada ------- atfedilecek herhangi bir kusur olmadığını, hukuka aykırı eylemle zarar arasında uygun illi...