DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:21/05/2018 KARAR TARİHİ:14/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili mahkememize verdiği 21/05/2018 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacının 3226 sayılı ... Kanunu çerçevesinde faaliyet gösteren bir ... şirketi olduğunu, kazaya sebep olan ... plakalı aracın, .... Noterliğinin 17/02/2006 tarih ve ... yevmiye, 24029 sözleşme numaralı ... sözleşmesi ile davalıya kiralandığını ve teslim edildiğini, meydana gelen trafik kazasında davalının kusuru olması sebebiyle ... Sigorta A.Ş. tarafından davacıya aracın maliki olması sebebiyle dava açıldığı ve ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile müvekkili aleyhine karar verildiğini, bu nedenle davacı...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2018/443 Esas KARAR NO:2020/575
DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:21/05/2018 KARAR TARİHİ:14/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili mahkememize verdiği 21/05/2018 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacının 3226 sayılı ... Kanunu çerçevesinde faaliyet gösteren bir ... şirketi olduğunu, kazaya sebep olan ... plakalı aracın, .... Noterliğinin 17/02/2006 tarih ve ... yevmiye, 24029 sözleşme numaralı ... sözleşmesi ile davalıya kiralandığını ve teslim edildiğini, meydana gelen trafik kazasında davalının kusuru olması sebebiyle ... Sigorta A.Ş. tarafından davacıya aracın maliki olması sebebiyle dava açıldığı ve ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile müvekkili aleyhine karar verildiğini, bu nedenle davacı müvekkilinden 02/10/2015 tarihinde 17.675,00 TL'nin haksız olarak tahsil edildiğini, davalı adına davacının yapmış olduğu ödemeyi davalıdan ... Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile talep ettiklerini ancak davalının haksız ve kötüniyetli olarak takibe itiraz ettiğini, icra takibinde talep edilen faiz oranının sözleşmeden kaynaklandığını, açıklanan nedenlerle davalının itirazının iptaline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalıya yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak davayı reddetmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine İİK. 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır. İstanbul ... Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı şirket tarafından davalı aleyhine; 17.675TL asıl alacak, 8.164,40TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 25.839,40TL alacağın tahsili talebi ile ilamsız icra takibi yapıldığı, borçlunun 24/04/2018 tarihinde asıl alacağa, faize, imzaya, masrafa itiraz etmiş, davalı tarafça süresinde yapılan itiraz neticesinde takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı 26/05/2015 tarihli karar ve dosyası incelendiğinde; davacının ... Sigorta A.Ş., davalının ... ... A.Ş., davanın rücuen sigorta tazminat alacağı davası olduğu, davanın kabulüne karar verildiği, kararın 12/10/2015 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Makine Mühendisi ve Sigorta Eksperi bilirkişi tarafından düzenlenen 14/01/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre; Davacı ... Şirketinin ödemiş olduğu tazminatı davalı kiralayan ...ya rücu etme hakkının bulunduğu, davacının 25.839,40 TL. (17.675,00 TL+ 8.164,40 TL Faiz) alacağı olduğunu raporlarında bildirmişlerdir. Tüm dosya kapsamı, bilirkişi kök raporu gözönüne alı...