Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/220 · K. 2020/820
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/220 K. 2020/820

E. 2019/220K. 2020/82015 Aralık 2020
BSMVkredi sözleşmesiitirazın iptaliicra takibiicra inkar tazminatıtazminatalacağın tahsilihacizkefalet sözleşmesiicra takibine itirazın iptaliihtiyati hacizicra takibine itirazfaize itirazbilirkişi incelemesibilirkişi raporuşekil şartıistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/10/2016 KARAR TARİHİ : 15/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirket ile dava dışı ... Ltd. Şti. arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi'ne istinaden ... nolu ticari kredi, ... nolu ticari oto kredisi ve... ile ... nolu şirket kredi kartları kullandırıldığı, davalı ... (...)'ün, Genel Kredi Sözleşmesi, ... nolu krediye ait ödeme planı ve kredi kartı üyelik sözleşmesini eş muvafakatnamesi kapsamında müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, dava dışı ... Ltd. Şti.'nin sözleşmeden doğan edimlerine yerine getirmemesi nedeniyle, müvekkil bankaca tespit edilen adrese ... 18. Noterliğinin ... tarih ve ... nolu ihtarnamesi keşide...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/220 Esas KARAR NO : 2020/820

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/10/2016 KARAR TARİHİ : 15/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirket ile dava dışı ... Ltd. Şti. arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi'ne istinaden ... nolu ticari kredi, ... nolu ticari oto kredisi ve... ile ... nolu şirket kredi kartları kullandırıldığı, davalı ... (...)'ün, Genel Kredi Sözleşmesi, ... nolu krediye ait ödeme planı ve kredi kartı üyelik sözleşmesini eş muvafakatnamesi kapsamında müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, dava dışı ... Ltd. Şti.'nin sözleşmeden doğan edimlerine yerine getirmemesi nedeniyle, müvekkil bankaca tespit edilen adrese ... 18. Noterliğinin ... tarih ve ... nolu ihtarnamesi keşide edilerek hesapların kat edilip alacağın muaccel kılındığının bildirildiğini, ihtarnameden sonra da borç ödenmeyince alacağın tahsili amacıyla müvekkil banka tarafından ... 14. Asliye Ticaret mahkkemesinin ... D.İş sayılı dosyasından alınan ihtiyati haciz kararının, ... 34. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini, ancak davalı borçlunun 06/10/2016 tarihinde verdiği dilekçe ile, borca ve faizi itiraz ederek takibin durdurduğunu beyan ile, davalının ... 34. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasından takip konusu yapılan alacağa davalı tarafça yapılan itirazın iptali ve takibin devamı ile takip konusu meblağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı tarafça müvekkili aleyhine yapılan takibe, takibin haksız ve mesnetsiz olması sebebiyle itiraz edildiğini, 6098 sayılı yeni Türk Borçlar kanunun 583. Maddesinin kefalet sözleşmelerinde şekle ilişkin esasların "şekil" başlıklı maddesinden bahisle, "kefalet sözleşmesinin, yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azami miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmayacağını, "Genel Kredi Sözleşmesi" kefil imza sayfası incelendiğinde, her iki kefle ait kefalet tutarı ve kefalet tarihinin aynı kişi tarafından doldurularak imzalandığını, müvekkiline ait müteselsil kefil olarak doldurulan kısımdaki kefalet tutarı ve kefalet tarihinin müvekkil tarafından yazılarak imzalanmadığını, bu sebeple kanunun emredici şekil şartına uyulmaksızın düzenlenen kefalet sözleşmesinin hükümsüz olduğunu, bu sözleşmeye dayanarak davacının başlattığı icra takibiin dayanaksız olduğunu, ayrıca sözleşmenin genelinde ve 6. Maddesinde kefilin sorumlu olacağı miktarın açıkça gösterilmediğini, davacının genel işlem koşulları içeren bankanın tip sözleşmesi kefil imza sayfası müvekkiline imzalatılarak sorumluluk yüklemeye çalışıldığın, ancak bu imzaları da usulsüz biçimde boşlukları kendileri tarafınan doldurulan...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/426 · K. 2020/810

14 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/234 · K. 2020/609

26 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/850 · K. 2020/613

2 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/621 · K. 2020/207

1 Haziran 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/680 · K. 2020/809

9 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/1031 · K. 2020/635

26 Kasım 2020