Mahkememizde görülen menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekili, Müvekkilinin "... Yapım İşi"nin ihalesini 14.07.2005 tarihinde kazanarak davalı taraf ile imzalanan 26.08.2005 tarihli sözleşme ile yapım işini resmi olarak üstlendiğini, ihalenin teknik şartnamesinde belirtilen 6 adet prox kart + parmak izli 1 adet seyyar kart okuyucu, 1500 adet Proximity kart, personel devam kontrol yazılımı, gerekli kart tanıtıcı, interface, sisteminin kablolanması ve çalıştırılması işi ve sözleşme ile belirlenen diğer teknik işler, ... San.Tic.Ltd.Şti.'ne müvekkili tarafından ücreti ödenerek yaptırılması, ihale edilen yapım işinin müvekkili tarafından zamanında tamamlanarak geçici kabul 29.12.2005 tarihinden geçerli olmak üzere 16.06.2006 tarihinde yapıldığını, kesin kabulüne 10.04.2007 tarihinde olduğunu, davalının 3 yıl bekleyerek 29.04.2010 tarihinde,...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/809 Esas KARAR NO : 2020/855 DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 17/09/2014 KARAR TARİHİ : 16/12/2020
Mahkememizde görülen menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekili, Müvekkilinin "... Yapım İşi"nin ihalesini 14.07.2005 tarihinde kazanarak davalı taraf ile imzalanan 26.08.2005 tarihli sözleşme ile yapım işini resmi olarak üstlendiğini, ihalenin teknik şartnamesinde belirtilen 6 adet prox kart + parmak izli 1 adet seyyar kart okuyucu, 1500 adet Proximity kart, personel devam kontrol yazılımı, gerekli kart tanıtıcı, interface, sisteminin kablolanması ve çalıştırılması işi ve sözleşme ile belirlenen diğer teknik işler, ... San.Tic.Ltd.Şti.'ne müvekkili tarafından ücreti ödenerek yaptırılması, ihale edilen yapım işinin müvekkili tarafından zamanında tamamlanarak geçici kabul 29.12.2005 tarihinden geçerli olmak üzere 16.06.2006 tarihinde yapıldığını, kesin kabulüne 10.04.2007 tarihinde olduğunu, davalının 3 yıl bekleyerek 29.04.2010 tarihinde, kesin kabul tutanağında tespit edilen eksik işin yerine getirilmediğini öne sürerek eksik işlerin başka bir müteahhite yaptırılması neticesinde müvekkilinden 32.048,80-TL alacaklı olduğunu bahisle ... A.Ş.'ye bir yazı yazarak 23.08.2005 tarih ... seri nolu teminat mektubununu paraya çevrilmesini ve kendilerine 32.048,80-TL'nin gönderilmesini talep ettiğini, müvekkilinin sözde borçlu olduğu bu miktarım dayanağının açıklanmadığını, teminat mektubunun paraya çevrilmesi müvekkilinin ticari sicilini bozacağından endişeyle borcu kabul etmemekle beraber davalıdan taksit talep ederek ilk taksit olan 2.678,80-TL'yi 03.05.2010 tarihinde davalıya ödediklerini, baskı altında bu ödeme yapılmış olduğundan bu davayı açma zaruriyetlerinin doğduğunu bildirerek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitini, ödedikleri 2.678,80-TL'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini ve bahsi geçen teminat mektubunun paraya çevrilmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili, dava konusu ihale gereği 29.12.2005 tarihinde geçici kabul yapıldığıını, 10.04.2007 tarihinde ise kesin kabulün şartlı olarak yapıldığını, şartın da teknik şartnamenin 4.4.6.1 maddesi 24.cü fıkrası olan"İşletmenin taahhuk kısmında kullanılan maaş programı ile uyumu sağlacaktır" hükmünün davacı tarafça eksik bırakıldığı sebeple davacı yana süre verildiğini, ancak davacının verilen sürede eksikliği tamamlamadığını, bu sebeple 03.08.2007 tarih 8151 sayılı yazı ile bu eksikliği giderimesi için davacı tarafa 15 gün ek süre verildiğini davacı yanın 24.08.2007 tarih ve 10218 sayılı dilekçe ile konu ile ilgili teknik bilirkişi heyetinin görevlendirilerek iş mahallinde ihale dosyası ve eklerine göre herhangi bir eksiklik olup olmadığının belirlenmesi talep etmesi üzerine makamın oluruyla 05.09.2007 tarihli Olur'u ile yüklenici temsilcisi ...'in de hazır bulunmasıyla konunun uzmanları elektrik mü...