Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin 05/10/2017 tarihinde satın almış olduğu, ......... plakalı aracı aldığı kurumun ........ Sigorta'nın acentesi olması nedeniyle ....... Sigorta'dan kasko sigorta poliçesi yaptırdığını, sigorta poliçesi ödemesini 06/10/2017 tarihinde arkadaşı ......... isimli kişinin kredi kartından tek çekim olarak yapıldığını, müvekkilinin 24/11/2017 tarihinde hasarlı trafik kazasına karıştığını, müvekkili tarafından yapılan başvuru üzerine belirlenen tazminat miktarına itiraz edildiğini, daha sonra poliçede araç model tipinde hata olduğunun belirtildiğini, davalı kurumun acentesine sigortalanan müvekkilinin acentenin poliçedeki hatalı işlemi nedeniyle mağdur edildiğini, müvekkiline 08/01/2018 tarihinde poliçe ödemesinin kart sahibine iade edildiğinden tazminat...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/661 Esas KARAR NO : 2020/824
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :09/07/2018 KARAR TARİHİ :18/11/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :04/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin 05/10/2017 tarihinde satın almış olduğu, ......... plakalı aracı aldığı kurumun ........ Sigorta'nın acentesi olması nedeniyle ....... Sigorta'dan kasko sigorta poliçesi yaptırdığını, sigorta poliçesi ödemesini 06/10/2017 tarihinde arkadaşı ......... isimli kişinin kredi kartından tek çekim olarak yapıldığını, müvekkilinin 24/11/2017 tarihinde hasarlı trafik kazasına karıştığını, müvekkili tarafından yapılan başvuru üzerine belirlenen tazminat miktarına itiraz edildiğini, daha sonra poliçede araç model tipinde hata olduğunun belirtildiğini, davalı kurumun acentesine sigortalanan müvekkilinin acentenin poliçedeki hatalı işlemi nedeniyle mağdur edildiğini, müvekkiline 08/01/2018 tarihinde poliçe ödemesinin kart sahibine iade edildiğinden tazminat talebinin olumsuz neticelendirildiğinin davalı ....... Sigorta tarafından müvekkilinin bilgisi ve iradesi dışında başka bir poliçenin yapıldığının öğrenildiğini, müvekkilinin aracına ilişkin poliçenin başlangıç tarihinin 06/10/2017 olup, müvekkilinin ödemesini yaptığını, ancak müvekkilinin aracına ilişkin poliçenin bilgisi olmadığı başlangıç tarihi 29/12/2017 olan 2.poliçe olduğunu, müvekkiline sözleşme kapsamında ödenmesi gereken tazminatın şimdilik 59.500,00 TL'sinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı......... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkili ve görevli mahkemede açılmadığını, poliçe prim peşinatı davacı tarafça ödenmediğinden poliçenin yürürlüğe girmediğini, davanın reddedilmesi gerektiğini, davacının süresi içerisinde bildirimde bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı Tasfiye Halinde ....... Sigorta Aracılık Hizmetleri Limited Şirketi usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır. Dava, kasko poliçesine dayalı olarak araç pert bedelinin tahsili talebine ilişkindir. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Bilirkişi 13/07/2020 havale tarihli rapor ibraz etmiştir. Davacının sorumluluğu prim ödeme borcu olup, poliçede primin ilk taksidinin kredi kartı ile ödenmesi durumunda sigortacının sorumluluğunun ilk taksidinin veya tamamının kararlaştırılan günde kredi kartından çekilmesi ile başlayacağı belirtilmiştir. Davacının bildirmiş olduğu kredi kartı maliki ........., bankaya yapmış olduğu itirazında 06/10/2017 tarihinde gerçekleştirilen işlemin bilgisi dışında olduğunu beyan etmiş olup, kart hami...