DAVA TARİHİ: 22/09/2011 (Bozma Sonrası Mahkememiz Yukarıdaki Esas Sırasına Kayıt Tarihi: 03/11/2017) KARAR:DAVANIN KABULÜ KARAR TARİHİ :03/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan tazminat/ alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ile müvekkili arasında yapılan 23.09.2011 tarihli 5 yıl süreli bayilik sözleşmesi ile davalının müvekkili şirketten alacağı LPG'nin abonelerine aktarılmasını taahhüt ettiği, 2010 yılından bir önceki yıla göre LPG alımlarında % 63,58 oranında azalma olduğu, Ocak 2011'de LPG alımının bırakıldığını, borçlarının ödenmediğini, bu hususların sözleşmeye aykırılık teşkil ettiğini bu nedenle müvekkilinin 11.02.2012 tarihli ihtarname ile sözleşmeyi haklı olarak feshedildiğini belirterek iade edilmeyen tüplerin bedelinin tazminini, iade edilmeyen tüp...
T.C İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2017/963 Esas KARAR NO:2020/738
DAVA:Tazminat/ Alacak DAVA TARİHİ: 22/09/2011 (Bozma Sonrası Mahkememiz Yukarıdaki Esas Sırasına Kayıt Tarihi: 03/11/2017) KARAR:DAVANIN KABULÜ KARAR TARİHİ :03/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan tazminat/ alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ile müvekkili arasında yapılan 23.09.2011 tarihli 5 yıl süreli bayilik sözleşmesi ile davalının müvekkili şirketten alacağı LPG'nin abonelerine aktarılmasını taahhüt ettiği, 2010 yılından bir önceki yıla göre LPG alımlarında % 63,58 oranında azalma olduğu, Ocak 2011'de LPG alımının bırakıldığını, borçlarının ödenmediğini, bu hususların sözleşmeye aykırılık teşkil ettiğini bu nedenle müvekkilinin 11.02.2012 tarihli ihtarname ile sözleşmeyi haklı olarak feshedildiğini belirterek iade edilmeyen tüplerin bedelinin tazminini, iade edilmeyen tüp bedelinden şimdilik 3.000 TL'nin, sözleşmenin 23. maddesi gereğince 3.000 TL kar mahrumiyetinin, sözleşmenin 24. maddesi gereğince 4.000 TL cezai şartın davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili 29.09.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile 3.000 TL kar bedeli talebini 10.000 TL'ye, 3.000 kar mahrumiyeti talebini 20.000 TL'ye, 4.000 TL cezai şart talebini 20.000 TL'ye yükseltmiş ve ıslah harcını yatırmıştır. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Davalı ikametgahının ... olduğunu belirterek ... Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu ileri sürmüş ve yetki itirazında bulunmuş, ayrıca Narlıdere'de faaliyet göstermesi nedeniyle çevre itibariyle asker emeklisi olan müşterilerinin çoğunun tüp ihtiyaçlarını askeriyeden temin ettiğini, bölgede jeotermal enerjinin kullanıldığını ve bir çok esnaf müşterisinin davacının talimatıyla başka İpragaz bayilerine yönlendirdiğini, 20 yıldır kullanmakta olduğu telefonun başka bir İpragaz bayiine davacı tarafından verildiğini ve bu nedenle de davacının iddialarının yerinde olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. KANITLAR VE GEREKÇE / Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir: Davacı, davalı ile aralarında imzalanan 12/03/2009 tarihli Bayilik Sözleşmesine aykırı davranışlar nedeniyle bayilik sözleşmesinin kendileri tarafından haklı nedenle feshedildiğini, davalının 5.747 adet tüpü iade etmediğini ayrıca yine sözleşme kapsamında müvekkilinin cezai şart talep etme hakkının bulunduğu, öte yandan, sözleşmenin feshinden dolayı müvekkili şirketin kar mahrumiyetine uğradığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, tüplerin iade edilmemesinden kaynaklanan tazminat bedeli 3.000 TL , cezai şart olarak 4.000 TL, kar mahrumiyeti a...