Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davası İstanbul 9. Tüketici Mahkemesinin 2016/1001 esas 2017/274 karar sayılı 30/03/2017 tarihli görevsizlik kararı üzerine mahkememize tevzi edilen dosyanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı firma ile 09/02/2015 tarihinde sözleşme imzalayarak 2 ay içerisinde internet sitesi tasarımı yapılması konusunda anlaşıldığını, anlaşma çerçevesinde internet sitesi müvekkilin onaylamadığı şekilde ise teslim edilmesinin olanaklı olmayacağını, anlaşmanın bedeli olarak ise 25.000,00 TL üzerinden anlaşıldığını, anlaşma gereği baştan 12.500,00 TL peşinat ödendiği geriye kalan borcun internet sitesi tasarımı bittikten sonra ödeneceği, bu sebepler ile 3 ayrı sözleşmenin akdedildiğini, müvekkilin 09/12/2015 tarihinde peşin ödeme sözleşme tarihi olan 12.500 TL'yi davalı firmanın hesabına aktarıldığını,...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/450 Esas KARAR NO : 2020/564
DAVA : İstirdat DAVA TARİHİ : 28/07/2016 KARAR TARİHİ : 14/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davası İstanbul 9. Tüketici Mahkemesinin 2016/1001 esas 2017/274 karar sayılı 30/03/2017 tarihli görevsizlik kararı üzerine mahkememize tevzi edilen dosyanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı firma ile 09/02/2015 tarihinde sözleşme imzalayarak 2 ay içerisinde internet sitesi tasarımı yapılması konusunda anlaşıldığını, anlaşma çerçevesinde internet sitesi müvekkilin onaylamadığı şekilde ise teslim edilmesinin olanaklı olmayacağını, anlaşmanın bedeli olarak ise 25.000,00 TL üzerinden anlaşıldığını, anlaşma gereği baştan 12.500,00 TL peşinat ödendiği geriye kalan borcun internet sitesi tasarımı bittikten sonra ödeneceği, bu sebepler ile 3 ayrı sözleşmenin akdedildiğini, müvekkilin 09/12/2015 tarihinde peşin ödeme sözleşme tarihi olan 12.500 TL'yi davalı firmanın hesabına aktarıldığını, mail yazışmaları ve taleplere rağmen internet sitesinin müvekkile karşı kabul edeceği bir internet sitesi tasarımının teslim edilmediğini belirterek peşin ödenen 12.500,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren mevduatta uygulanan en yüksek faizi ile birlikte müvekkiline iadesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; tarafların tacir olduğunu dava konusunun ticari nitelikle iş olduğunu, bu nedenle öncelikle görevsizlik kararı verilerek davacının iddialarının hukuki dayanağının bulunmadığını, müvekkilinin Türkiye'de tanınan bir firma olduğunu ve bugüne kadar bir sorunla karşılaşmadığını, taraflar arasında 3 ayrı sözleşme imzalandığını, sözleşmelerin toplam bedelinin 25.000 TL bedel olduğunu, yarısı olan 12.500 TL'nin her bir sözleşmenin yarı bedeli olarak ödenmiş olduğunu, kalan kısmının ödenmediğini savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir. Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla Bilgisayar Mühendisi ile Mali Müşavir bilirkişi heyetine tevdii edilen dosyaya 19/06/2019 tarihinde tanzim olunan raporda özetle; taraflar arasında imzalanan 3 adet sözleşme kapsamında davalı sözleşmeler gereği işleri %90 oranında bitirdiği tespit edilmiştir. Kalan kısımların bitirilmesi için 10 adam güne ihtiyaç vardır. Bir adam günün 75$ olduğunu düşünürsek kalan işlerin bitirilmesi için 750$ civarında bir bedele ihtiyaç olduğu tespit edilmiştir. 09.12.2015 tarihinde ödediği belirlenen 12.500 TL nin tahsili talebinin bu kapsamda mahkemenin takdirinde olduğu hususunda görüş ve kanaat bildirilmiştir. Bilirkişi raporunun usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi neticesinde tarafların beyan ve itirazlarının dosya kapsamında yeniden değerlendirilmesi amacıyla kök raporu hazırlayan bilirkişiye tevdii edilen dosyay...